Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А61-296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 марта  2015 года                                                                                  Дело № А61-296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2014 по делу № А61-296/2014 по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162) к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (ОГРН 1021500771819, ИНН 1501007023), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545), о взыскании 110722 рублей 46 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:  

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (далее – ответчик) о взыскании 110722 рублей 46 копеек задолженности за тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.  

Решением от 25.12.2014  суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 222 рублей 46 копеек долга по государственному контракту № 4262/8262 на размещение заказ на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 и 2 928 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку отсутствовало финансирование на спорные услуги и вина ответчика не доказана, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 4262/8262, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 осуществлять подачу тепловой энергии, а заказчик – принять и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 13 договора ответчик ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего месяцу поставки, производить 100 % платеж за потребленную тепловую энергию. В доказательство заявленной к взысканию суммы истец представил данные постановления РСТ по РСО-А «Об установлении тарифа не тепловую энергию», счета-фактуры за весь исковой период.

Неполная оплата ответчиком отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.08.2011  в размере 110722 рублей 46 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям сторон следует применять правила, регулирующие отношения по энергоснабжению.

Согласно ст. 539 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 110722 рубля 46 копеек.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 425818 от 28.10.2014, в соответствии с которым ответчиком частично оплачена задолженность в размере 37500 рублей.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, доводы ответчика сводятся к отсутствию финансовой возможности самостоятельного погашения возникшей задолженности.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции установил, что тепловая энергия поставлялась ответчику в период с 01.01.2011 по 31.08.2011, требования заявлены 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 13 контракта Заказчик производит 100 % платеж за потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, т. е. в данном случае задолженность за поставленную теплоэнергию за январь 2011 года должна была быть погашена 15.02.2011.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение № 425818 от 28.10.2014 на сумму 37500 рублей, подтверждающее признание ответчиком задолженности по договорам, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части срока исковой давности относительно периода образования задолженности с 01.12.2010 по 05.02.2011, ответчик в данной части решение не обжаловал.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2011 являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в неоплаченной части – 73222 рубля 46 копеек (110722 рубля 46 копеек минус 37500 рублей).

Суд апелляционной также учитывает, что истец решение суда первой инстанции не оспаривает, а жалоба ответчика фактически основана на нежелании оплачивать поставку тепловой энергии за счет собственных средств учреждения и стремлением возложить исполнение своих обязательств на публично правовое образование.

Доводы о наличии у главного распорядителя денежных средств субсидиарной ответственности по спорным обязательствам основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 названного Закона содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорная часть задолженности образовалась в рамках исполнения договора, после  01.01.2011. Следовательно, к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, отменяющей норму о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам, созданных им учреждений, за исключением казенных учреждений.

Довод ответчика о невиновности в просрочке оплаты тепловой энергии в связи с отсутствием соответствующего финансирования не принимается судом, поскольку недофинансирования Учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2014 по делу № А61-296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков