Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А63-11980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-11980/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу № А63-11980/2014 (судья Орловский Э.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства Юг» (ОГРН 1122651031887, ИНН 2635816211)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Фордигаз» (ОГРН 1067746243894, ИНН 7743583330)

о взыскании 133 990, 80 руб. основного долга и 8 966, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства Юг»: представитель Шавшина О.В. по доверенности от 03.12.2014,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Фордигаз», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства Юг» (далее – ООО «Материалы для строительства Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Фордигаз» (далее – ООО НПФ «Фордигаз», ответчик) о взыскании 133 990, 80 руб. основного долга и 8 966, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.19.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу                     № А63-11980/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу                     № А63-11980/2014, ООО «Материалы для строительства Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 09.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрения в судебном заседании на 12.03.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать 133 990, 80 руб. основного долга и 8 966, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу № А63-11980/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Материалы для строительства Юг» (исполнитель)  и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фордигаз» (заказчик) заключили договор поставки № 111/МДСЮГ/ЦО/ИМТ/13, по условиям которого поставщик» (так указано в договоре) обязуется поставить инертные материалы - продукцию, а «покупатель» принять и оплатить ее (том 1, л.д. 11-12).

Поставка продукции производится автомобильным транспортном насыпью либо на условиях самовывоза со склада поставщика, способ выборки продукции согласовывается в спецификациях (пункт 1.4 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Ставропольского края.

В разделе 9 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве «Поставщика» указано ООО «Материалы для строительства ЮГ», в качестве «Покупателя» -ООО НПФ «Фордигаз».

В спецификации № 1 от 21.03.2013 указан перечень продукции: песок ГОСТ 8736­93, щебень (фракция 20-40 мм), щебень (фракция 5-10 мм) по 1000 тонн каждого вида продукции; форма и срок оплаты - предоплата; адрес поставки - п. Рыздвяный дожимная станция.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные № 83 от 31.03.2013 на общую сумму 107 565,40 руб., № 122 от 30.04.2013 на общую сумму 114 966,40 руб., № 164 от 15.05.2013 на общую сумму 54 732,80 руб., № 212 от 31.05.2013 на сумму 14 700 руб., № 233 от 30.06.2013 на общую сумму 292 185,70 руб., № 273 от 31.07.2013 на общую сумму 123 686,90 руб., № 347 от 31.08.2013 на общую сумму 126 998,80 руб., № 384 от 30.09.2013 на общую сумму 143 920 руб., № 456 от 31.10.2013 на общую сумму 166 850 руб., и платежные поручения № 666 от 26.03.2013 на сумму 100 800 руб., № 153 от 23.05.2013 на сумму 122 188,80 руб., № 273 от 04.06.2013 на сумму 68 072,80 руб., № 725 от 29.07.2013 на сумму 308 744,70 руб., № 903 от 21.08.2013 на сумму 123 686,90 руб., № 138 от 13.09.2013 на сумму 126 762 руб., № 219 от 25.09.2013 на сумму 161 360 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 8.6 договора, истец представил претензию от 08.09.2014, направленную ответчику электронной почтой 08.09.2014, соблюдение претензионного порядка ответчик не оспаривал.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что товарные накладные не подписывал. Также от ответчика за подписью генерального директора Дегтярева Г.В. поступило заявление о фальсификации его подписи в товарных накладных № 83 от 31.03.2013, № 164 от 15.05.2013, № 122 от 30.04.2013, № 212 от 31.05.2013, № 456 от 31.10.2013. Для проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал  о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, выполнены ли подписи на перечисленных товарных накладных Дегтяревым Г.В. или иным лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, пришел к выводу, что поскольку товарные накладные № 83 от 31.03.2013, № 164 от 15.05.2013, № 122 от 30.04.2013 и № 212 от 31.05.2013 не являются спорными по делу, так как оплачены, а не оплаченной является только товарная накладная № 456 от 31.10.2013, подписанная прорабом, следовательно, предметом исковых требований является только стоимость товаров по накладной № 456 от 31.10.2013, в которой в строке «Груз получил» проставлена подпись с расшифровкой «прораб С..ро..аедов В.Е.» (фамилия неразбочива).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы данной подписи на предмет ее проставления генеральным директором Дегтяревым Г.В. не требуется, а другие указанные в заявлении о фальсификации товарные накладные не входят в предмет исследования по делу.

При этом судом учтено, что о  фальсификации подписи прораба «С..ро..аедова В.Е.» ответчиком не заявлено, таким образом оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит выяснению наличие полномочий у прораба «С..ро..аедова В.Е.» на получение товаров от имени ответчика.

Бремя доказывания наличия таких полномочий возложено на истца.

Доверенность на получение товаров суду не представлена.

Проверив доводы истца о том, что полномочия прораба явствовали из обстановки, поскольку щебень и песок доставлялся по адресу, указанному в товарной накладной № 456 от 31.10.2013 - Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Рыздвяный, ДКС-1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что передача продукции по этой товарной накладной происходила именно по указанному адресу, поскольку путевой лист или товарно-транспортная накладная суду не представлены.

Доказательств того, что «С..ро..аедов В.Е.» является работником ответчика и осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу, также не представлено.

При этом в товарной накладной указано, что отпуск груза произведен 31.10.2013, адрес грузоотправителя - г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, 3, тогда как расстояние от г. Ставрополя до п. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края не превышает 40 км.

Однако подпись в получении груза датирована 13.12.2013, то есть товар доставлен более чем через месяц после отгрузки.

Истец с возражениями на отзыв представил акт сверки по состоянию на 07.10.2013.

Между тем, в акте сверки, подписанной с расшифровкой «Демидова И.В.» не указаны ее должности и подтверждения полномочий, на подписание акта сверки.

Более того, в акте сверки не указана спорная товарная накладная № 456 от 31.10.2013.

Отклоняя доводы истца о том, что на товарной накладной № 456 от 31.10.2013 имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фордигаз» на товарной накладной № 456 от 31.10.2013, суд первой инстанции правомерно указал о том, что, с учетом возражения ответчика и противоречивые в сведениях о дате отпуска и получения груза в накладной, наличие оттиска печати является недостаточным доказательством, тем более, что истец не выразил намерение на проведение экспертизы соответствия оттиска печати на накладной оттискам печати ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют признать подтвержденным с необходимостью степенью достаточности факт передачи товаров по товарной накладной № 456 от 31.10.2013 ответчику (его уполномоченному представителю), а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что истец, будучи заинтересованным в выяснении дополнительных обстоятельств и сборе дополнительных доказательств, мог заявить ходатайство, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако истец в части доказывания факта передачи товаров по товарной накладной № 456 от 31.10.2013 ограничился только представленными доказательствами, а в отсутствие намерения истца на представление (сбор) дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу № А63-11980/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу № А63-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова