Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-7066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                                   Дело № А63-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63-7066/2014

по иску автономной некоммерческой организации «ЭлектроСертификация» (г. Москва, ОГРН 1057749204215)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208)

о взыскании 4 488 756,76 рублей задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»: Абдулгусейнов А.М. (по доверенности от 12.01.2014),

от автономной некоммерческой организации «ЭлектроСертификация»: Каменщиков В.В. (по доверенности 06.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «ЭлектроСертификация» (далее по тексту – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее по тексту – общество) 4 488 756,76 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 841/2013-ДЭС от 09.12.2013.

Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу автономной некоммерческой организации «ЭлектроСертификация» судом взыскано 4 488 756,76 рублей задолженности, а также 45 443,78 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что некоммерческая организация выполнила работы, предусмотренные договором. Последние приняты и не оплачены (возражения о качестве выполненных работ не заявлены).

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу некоммерческая организация возражает против доводов общества и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители сторон дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63-7066/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между обществом «Дагэнергосеть» (заказчик) и некоммерческой организацией (исполнитель) заключен договор № 841/2013-ДЭС на оказание услуг по проведению испытаний показателей качестве электрической энергии и сертификации электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался проводить испытания показателей качества электрической энергии в распределительных электрических сетях общего назначения ОАО «Дагэнергосеть», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор со стороны заказчика подписан генеральным директором открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Сельцовским П.А., действующим на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть» от 08.02.2011 № 11/2011 с проставлением печати ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 4 488 756,76 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов в следующем порядке: 30% предоплаты каждого этапа в течение 20 дней с момента выставления счета и 70% от стоимости каждого этапа в течение 90 дней на основании выставленных исполнителем счетов, подтвержденных актами оказанных услуг.

В подтверждение исполнения договорных обязательств, исполнитель представил акты сдачи-приемки услуг (работ) от 25.12.2013, подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных по договору услуг некоммерческая организация выставила обществу на оплату: для 30% предоплаты - счета № 50 от 10.12.2013, № 52 от 11.12.2013, № 53 от 12.12.2013, № 54 от 13.12.2013; для окончательных расчетов – счета № 08 от 21.03.2014, № 18 от 29.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг) от 25.12.2013, подписанные представителем ответчика Сельцовским П.А. без замечаний, и подписи сторон скреплены печатями организаций.

О фальсификации названных актов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, их достоверность в суде первой инстанции не опровергал.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне общества 4 488 756,76 рублей задолженности и удовлетворил требования некоммерческой организации о взыскании указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения размера задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не направлении исполнителем в адрес заказчика выставленных на оплату счетов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», осуществляющего полномочия исполнительного органа общества на основании договора от 08.02.2011 № 11/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ответчиком по иску является ОАО «Дагэнергосеть». ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», приняв на себя на основании договора от 08.02.2011 полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, не имеет самостоятельного материально-правового интереса в споре, отличного от интересов ответчика.

При этом, спор между сторонами возник из договора услуг по проведению испытаний показателей качестве электрической энергии и сертификации электрической энергии, при этом, указанная организация не является стороной договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, указав это в резолютивной части решения.

При этом, непринятие судом отдельного судебного акта по заявленному ходатайству само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, выразившегося в не отложении судебного заседания и рассмотрении дела по существу до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В решении от 16.09.2014 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для его удовлетворения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом рассмотрения в этот день спора по существу, не нарушило права заявителя на обжалование окончательного судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63-7066/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 04.12.2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая