Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А15-3372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»  в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2014 по делу №А15-3372/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»

к МРИ ФНС России №4 по Республике Дагестан (г. Дагестанские Огни)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 №00001923 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 30000р,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России № 4 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 №00001923 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания  в размере 30000 р.

Определением суда от 26.09.2014 заявление Предприятия принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2014  в удовлетворении требований Предприятия отказано.        Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление Инспекции от 11.06.2014 №00001923. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в предусмотренный частью 5 статьи 211 АПК РФ 10-дневный срок, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения.

Определением от 09.02.2015 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения. Указывает на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 04.03.2014 №009-14 проведена проверка Предприятия, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хурик, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Предприятия в 09 час. 66 мин. 13.03.2014 выявлена реализация сотрудником Предприятия Алиевой А.М.. физическому лицу Алимирзаеву М.Г. почтовых конвертов на общую сумму 26,62р с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не зарегистрированной в налоговом органе.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.03.2014 №008888, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

Факт осуществления 13.03.2014 сотрудником Предприятия денежных расчетов с применением не зарегистрированной ККТ Предприятием не оспаривается.

Вместе с тем по мнению Предприятия Инспекцией проведена контрольная закупка, что противоречит нормам КоАП РФ. С учетом этого Предприятие считает недоказанным факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

18.03.2014 Инспекцией в адрес Предприятии направлено уведомление об обеспечении явки представителя в 11 час. 28.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с поздним получением Предприятием указанного уведомления Инспекцией в его адрес направлено повторное уведомлении об обеспечении явки полномочного представителя к 10 час. 14.04.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление Предприятием по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ получено 11.04.2014, что подтверждается распечаткой с сайта почта России и им не оспаривается.

14.04.2014 Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

14.04.2014 Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2014 в 11 час 00 мин.

Определением от 30.04.2014 рассмотрение дела отложено на 12.05.2014 на 11 часов.

Определением от 14.05.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении повторно отложено на 11.06.2014. Указанное определение Предприятием получено 05.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2014 (идентификатор 36867070105456).

11.06.2014, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Предприятия, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 №008888 должностным лицом Инспекции вынесено постановление о привлечении  Предприятия к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000р.

Предприятие не согласилось  с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статья 4 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реализации 13.03.2014 сотрудником Предприятия физическому лицу почтовых марок с применением ККТ незарегистрированного  в налоговом органе.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 13.03.2014 №008888,  протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 № 008888 и оспариваемым постановлением от 11.06.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Предприятием контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Алимирзаев М.Г. участия в проводимой Инспекцией проверке не принимал.

Состав вменяемого Предприятию правонарушения является формальным, что связано с особым характером правонарушения в сфере контролируемых государством видов деятельности.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  предприятия по существу, также пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока оспаривания постановления Инспекции от 11.06.2014 и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Указанные Предприятием обстоятельства и порядок организации деятельности его отдельных служб не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Предприятие не предприняло надлежащих и своевременных мер по оспариванию постановления Инспекции от 11.06.2014. Установленный законом срок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности Предприятием пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2014 по делу №А15-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.А. Цигельников