Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3573/2012

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апшева Мурата Борисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 по делу № А20-3573/2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева В.В. о признании недействительным договора займа б/н от 25.10.2013, заключенного между ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и Апшевым М.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (судья Сохрокова А.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Михалев В.В  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 25.10.2013 г., заключенного между должником и Апшевым М.Б.

Определением от 01.12.2014 суд признал недействительным договор займа б/н от 25.10.2013г., заключенный между должником и Апшевым Муратом Борисовичем.

Не согласившись с принятым определением, Апшев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях сторон при заключении договора отсутствует наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КБ «Бум-Банк» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (введена процедура банкротства); в нарушение требования пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка заключена без получения согласия временного управляющего.

Кроме того, доказательства реальности сделки, а также доказательства того, что денежные средства были использованы должником, также не представлены.

Из представленного приходного ордера №1 от 25.10.2013 следует, что Апшевым М.Б. внесено в кассу ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 10 000 000 рублей.

Из расходного ордера №1 от 25.10.2013 следует, что должник передал полученные денежные средства Соблирову Р.К. в счет долга по договорам №№ 1-6 за 2009 год. Тем самым обществом была нарушена очередность погашения задолженности перед кредиторами, чем причинен вред кредиторам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2014 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Апшеву Мурату Борисовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков