Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А61-2909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                                   Дело № А61-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2014 по делу № А61-2909/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН 1091516001873, ИНН 1516620592)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308)

о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Баррель»: Качмазов М.П. (по доверенности от 15.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рома» задолженности по договору займа от 24.07.2013 в сумме 8 426 543,89 рублей, в том числе 2 200 000 рублей основного долга по договору займа, 400 913,33 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 26.07.2013 по 07.11.2014, 233 200 рублей пени за период с 25.07.2014 по 07.11.2014, 5 000 000 рублей - неосновательного обогащения, 592 430,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 07.11.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Рома» в пользу ООО «Баррель» задолженность по договору займа № 3 от 24.07.2013, в том числе 2 200 000 рублей основного долга, 400 913,33 рублей процентов за пользование займом за период с 26.07.2013 по 07.11.2014 и 233 200 рублей пени за период с 25.07.2014 по 07.11.2014, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 427 от 08.08.2013 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 07.11.2014 в сумме 592 430,56 рублей и 65 132,72 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Рома» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 427 от 08.08.2013 в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 07.11.2014 в сумме 592 430,56 рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Баррель» пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2014 по делу № А61-2909/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2014 по делу № А61-2909/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между ООО «Баррель» (займодавец) и ООО «Рома» (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется возвратить заем до 24.07.2014 и выплатить проценты после полного возврата.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,2% годовых (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки возврата предоставленного займа в размере 0,1% подлежащей возврат (выплате) суммы.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 75 от 24.07.2013 на счет ООО «Рома» перечислено 2 200 000 рублей, в назначении платежа в платежном поручение указано – заемные средства, согласно договору займа № 3 от 24.07.2013.

Ссылаясь на факт отсутствия возврата заемных средств, ООО «Баррель» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, изучил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств возврата займа в соответствии с условиями пункта 2.2 договора заемщик не представил.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Рома» признало исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № 3 от 24.07.2013 в сумме 2 200 000 рублей основного долга, 400 913,33 рублей процентов за пользование займом, 233 200 рублей пени за нарушение сроков по возврату суммы займа, 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апеллянт в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 07.11.2014 в сумме 592 430,56 рублей.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 427 от 08.08.2013 ООО «Баррель» перечислило ООО «Рома» 5 000 000 рублей, указав в назначении платежа «Заемные средства согласно процентного договора займа № 3 от 24.07.2013». Поступление денежных средств в названном размере на расчетный счет ООО «Рома» 08.08.2013 подтверждается соответствующей выпиской банка по лицевому счету.

Определяя правоотношения сторон, сложившиеся в связи с перечислением ООО «Баррель» на счет ООО «Рома» 5 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом договора займа № 3 от 24.07.2013 являлись денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, которые были перечислены ООО «Баррель» на счет ООО «Рома» платежным поручением № 75 от 24.07.2013.

Таким образом, платежным поручением № 75 от 24.07.2013 ООО «Баррель» исполнило свою обязанность по договору займа № 3 от 24.07.2013.

Вместе с тем, доказательств о том, что сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в договор займа № 3 от 24.07.2013 касающиеся суммы займа, а именно увеличение суммы займа на 5 000 000 рублей, в материалы дела не представлено. Условия об одностороннем изменении (увеличении) суммы займа, договор № 3 от 24.07.2013 не содержит.

Доказательств о том, что сторонами был заключен отдельный договор займа на сумму 5 000 000 рублей, в материалы дела также не представлено.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие воли ООО «Рома» на заключение с ООО «Баррель» договора займа на сумму 5 000 000 рублей, не предоставление суду доказательств совершения сторонами конклюдентных действий, платежное поручение № 427 от 08.08.2013 само по себе не может быть признано достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «Рома» и ООО «Баррель» по поводу перечисления 5 000 000 рублей возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств о возврате ООО «Рома» в пользу ООО «Баррель» неосновательно сбереженных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Баррель» в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из лицевого счета ООО «Рома» за 08.08.2013, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 08.08.2013, а именно с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.08.2013. Расчет процентов, начисленных с указанной даты, проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2014 по делу № А61-2909/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2014 по делу № А61-2909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова