Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А20-3440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                                    Дело № А20-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Каббалкэнерго»

          на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2014 по делу № А20-3440/2014 (под председательством судьи Маировой А.Ю.)

          по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»

          к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго», г. Нальчик,

          о взыскании 61 985 813 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании                 62 708 105 руб. 79 коп., из которых: 61 985 813 руб. 47 коп. – задолженность за июнь 2014 по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-пдо от 10.02.2014, 1 129 235 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 08.12.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 129 235 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга в размере 61 985 813 руб. 47 коп. производство по делу прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа от иска. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 08.12.2014 отменить, снизить размер взыскиваемых процентов до минимально возможного уровня. Апелляционная жалоба мотивирована явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательств, значительным превышением размера процентов над суммой причиненных убытков и незначительностью периода просрочки.

В отзыве предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. на больничном.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 10.02.2014 № Д-352-пдо, по условиям которого ответчик оказывает потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (том № 1, л.д. 44 – 57).

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму                        61 985 813 руб. 47 коп. за период с 01.06.2014 по 01.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. На момент рассмотрения настоящего иска ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность. Истцом заявлено требование о взыскании 1 129 235 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 29.10.2014, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Проценты начислены на сумму задолженности, период определен истцом правильно, ставка рефинансирования на день предъявления иска составила 8, 25 процентов. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения               арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего               заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной                   несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки является незначительным, не принимаются.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2014 по делу № А20-3440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов