Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А15-1820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                                   Дело № А15-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 по делу № А15-1820/2014 (судья Омарова П.М.)

по иску прокурора Республики Дагестан

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, обществу с ограниченной ответственностью «Талгиспецстрой»

о признании недействительной (аннулировании) выданной лицензии от 30.05.2011 серии МАХ №01195 ТЭ на право добычи общераспространенных полезных ископаемых, признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Дагестан: представитель Мисриханов М.И.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Талгиспецстрой» (далее по тексту – общество) о признании недействительной (аннулировании) выданной лицензии от 30.05.2011 серии МАХ № 01195 ТЭ на право добычи общераспространенных полезных ископаемых, признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение Министерства.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Республики Дагестан не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу Правительство Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Талгиспецстрой» просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 по делу № А15-1820/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Буйнакска проведена проверка исполнения законодательства о недрах и предпринимательской деятельности при добыче общераспространенных полезных ископаемых. В ходе проверки установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан обществу выдана лицензия от 30.05.2011 серии МАХ №01195 ТЭ на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

30.05.2011 между Министерством и обществом заключено соглашение № УН-02- 261 об условиях пользования недрами, которое является приложением № 1 к лицензии и его неотъемлемой частью.

Полагая, что лицензия выдана обществу незаконно, прокурор Республики Дагестан обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 данного Кодекса требований в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к отношениям, связанным с использованием недр, предоставление права пользования недрами - властно-распорядительный акт, оформленный лицензией на право пользования недрами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Из материалов дела следует, что спорная лицензия выдана обществу 30.05.2011. Сведения о выдаче указанной лицензии без проведения аукциона или конкурса и без издания приказа о предоставлении участка недра в пользование стали известны прокуратуре г. Буйнакска 31.07.2013 из полученного письма Министерства от 30.07.2013 № 02-1520.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры (независимо от полномочий) являются единой федеральной централизованной системой и действуют на основании публичного права. Европейский суд по правам человека определил, что понятие «государственная организация» распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации»). С учетом такого подхода апелляционная инстанция полагает, что начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять со дня, когда государственному органу стало известно о нарушении.

Следовательно, о допущенном нарушении прокуратуре стало известно с 31.07.2013 и с этого момента необходимо исчислять срок для подачи прокурором настоящего заявления.

Прокурор по рассматриваемому делу обратился в суд с заявлением 07.05.2014, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается оттиска входящего штемпеля суда.

Прокурор вправе был обратиться с ходатайством о восстановлении указанного срока, однако это право не реализовал, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подал. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На уровне Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации «О недрах» субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью первой статьи 52, частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, постановления и определения судов.

В силу статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дела судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных