Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А22-3294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-3294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2014 по делу № А22-3294/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению ИФНС России по г. Элисте к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (г. Элиста, ОГРН 1130816005671), учредителю и руководителю Музгунову О.А. о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Элисте – представитель Намысов С.Ю. по доверенности от 13.01.2015 №04-19/07221, представитель Наминова Е.В. по доверенности от 10.01.2015 №04-19/00562,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - Общество), учредителю и руководителю Музгунову О.А. о ликвидации юридического лица.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

От представителей  Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос председательствующего представители Инспекции пояснили, что представленные суду документы имеются в материалах дела.

Протокольным определением, суд отклонил ходатайство представителей Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приложены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 Инспекцией  принято решение № 193 о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является ул. Ипподромная, 15 «Б» города Элисты Республики Калмыкия.

Участником общества на момент регистрации и генеральным директором являлся Музгунов О.А.

31.012013 Инспекцией составлен акт обследования № 96, согласно которому Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение примерной площадью 20 кв. м. Акт подписан собственником нежилого помещения Кувшиновой З.И., руководителем Общества Музгуновым О.А.

26.03.2014 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка юридического адреса Общества, по результатам которой составлен акт обследования № 594.

Из объяснений Кувшиновой З.И. следует, что Общество по адресу: г. Элиста, ул. Ипподромная, 15 «Б» не находится, намерений о сдачи в аренду помещения Обществу у нее не было.

Уведомлением от 31.03.2014 № 05-12/06285 и от 18.04.2014 № 05-12/07962 Инспекция обязала Музгунова О.А. сообщить данные об изменении местонахождения юридического лица в трехдневный срок (л.д. 38 т. 1). Доказательства вручения уведомлений в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 03.07.2014 № 05-12/13040 Музгунов О.А. приглашен в Инспекцию для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении.  Доказательства вручения уведомления в материалах дела отсутствуют.

22.07.2014 в адрес место нахождения Общества и по домашнему адресу Музгунова О.А. направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Согласно информации сайта Почты России уведомление вручено адресату 25.07.2014 (т. 1, л.д. 83).

Ссылаясь на отсутствие адресата по юридическому адресу и делая выводы о недостоверности сведений о месте нахождения Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, и в связи с этим - о невозможности осуществления налогового контроля, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые указывает Инспекция, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица. Инспекция обратилась в суд по формальным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что операции по расчетному счету Общества продолжались до 01.07.2014  на общую сумму 527413640,03р.

16.07.2014 на основании заявления Общества Инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 20).

Таким образом, Общество продолжает ведение хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены копии налоговой декларации по налогу на прибыль от 24.10.2014 № 38401848 и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации от 19.10.2014 №38363398, которые поступили посредством ТКС с указанием IP адреса юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция в целях улучшения налогового контроля должна была направить запрос в кредитное учреждение о наличии доверенности по управлению расчетным счетом, а также запросить сведения об использовании (подключении) системы управления счетами (IP-адрес) с целью установления фактического местонахождения Общества и лиц, управляющих деятельностью юридического лица.

Пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена безусловная обязанность банков, как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, идентифицировать клиентов, находящихся на обслуживании, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять такую информацию о клиентах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекция при обращении в соответствующий банк может получить исчерпывающую информацию о месте нахождении юридического лица (Общества).

Инспекцией не предприняты организационные мероприятия по истребованию у кредитного учреждения (банка) сведений об управлении расчетным счетом, поскольку в выписке по счету Общества за 2014 год имеется достаточное количество записей о снятии комиссии банком за использование системы «Сбербанк бизнес онлайн».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Инспекцией не в полной мере приняты меры по извещению и установлению места нахождения юридического лица.

Общество продолжает ведение хозяйственной деятельности, что подтверждается движением денежных средств по счету Общества.  Кроме того, Инспекция на основании заявления Общества вносит изменения в ЕГРЮЛ, в части сведений об его учредителе.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2014 по делу № А22-3294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов