Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А25-1240/05-10-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А25-1240/05-10-9

                                                                    Рег. № 16АП-1060/07(2)

14 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

18 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг и К» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2008 по делу №А25-1240/05-10-9

(судья Хутов Т.Л.),

 при участии:

от ООО «Юг и К» - Малюкин А.С. (доверенность от 03.10.2007);

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики – Лазутова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2008); 

от РГУ "Управление капитального строительства КЧР" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Юг и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РГУ «Управление капитального строительства КЧР» (далее – управление) о взыскании 13216199 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 №84-02 и от 04.01.2003 №84-03.

       Определением от 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – правительство).

       Решением от 17.03.2006 с управления в пользу общества взыскано 271961 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

       Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено  в части отказа в иске, с управления в пользу общества взыскано 13216199 руб. задолженности.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 судебные акты в части взыскания 271961 руб. задолженности оставлены без изменения, в остальной части решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ изменило исковые требования, просило взыскать с управления 13216199 руб. задолженности за выполненные работы на объекте «Спортивно-оздоровительная база», 266257 руб. задолженности за работы по телефонизации объекта и обязать управление подписать акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам по телефонизации объекта.

Решением от 08.06.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 решение от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 в части отказа в иске об обязании управления подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске и взыскании 266257 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 08.06.2007 и постановление от 23.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, уменьшив сумму требований на 235793 руб., просило взыскать с управления 11777090 руб., из которых 11512679 руб. отраженных в актах приемки выполненных работ 2003 года и 266257 руб. взысканных с общества в пользу ОАО «ЮТК» за телефонизацию спортивно-оздоровительной базы.                  

        Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и взыскать 11777090 руб. задолженности за выполненные и принятые работы.

       В обоснование своих требований общество ссылаясь на п. 3.1 договоров указало, что договоры подряда №84-02 от 12.08.2002 и №84-03 от 04.01.2003 были заключены на общую сумму 23921600 руб. включая НДС.

       В отзыве правительство просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11510833 руб. оставить без изменения, в части отказа во взыскании 266257 руб. за выполнение работ по телефонизации отменить и в этой части прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       В судебном заседании представитель правительства поддержала доводы изложенные в отзыве.

       Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение в части отказа во взыскании 266257 руб. надлежит отменить и прекратить производство по делу, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договоры подряда от 12.08.2002 №84-02 и от 04.01.2003 №84, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. В соответствии с п. 3.1 договоров общая стоимость поручаемых обществу работ составила в базисных ценах 1991 г. – 480 тыс. руб., в договорных ценах 2002 г. – 9984 тыс. руб., кроме того, НДС – 1996,8 тыс. руб. согласно приложению №1. Пунктом 3.2 договора от 12.08.2002 №84-02 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 23,3 тыс. руб., в договорных ценах 2002 г. – 4485,4 тыс. руб., кроме того НДС – 97,1 тыс. руб. Пунктом 3.2 договора от 04.01.2003 №84-03 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 459,5 тыс. руб., в договорных ценах 2002 г. – 9572,9 тыс. руб., кроме того НДС – 1914 тыс. руб.  

Материалами дела установлено, что управление оплатило часть выполненных обществом работ на сумму 7298733 руб. Согласно акту сверки расчетов долг на 01.06.2004 составил 303961 руб. В декабре 2004 г. в счет погашения задолженности управление платежным поручением от 20.12.2004 №260 уплатило обществу 32 тыс. руб.

       Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также на неправомерный отказ управления от оплаты выполненных работ по договорам подряда и 266257 руб. за выполненные работы по телефонизации спортивно-оздоровительной базы общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 11777090 руб. суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора на выполнение спорного объема работ и факт выполнения данных работ именно обществом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поручаемых обществу работ по договорам  подряда от 12.08.2002 №84-02 и от 04.01.2003 №84 составляло 10058300 руб.  

       Общество, ссылаясь на п. 3.1 договоров подряда от 12.08.2002 №84-02 и от 04.01.2003 №84-03 считает, что указанные договоры были заключены на общую сумму 23921600 руб., включая НДС (по 11981000 руб. каждый).

       Согласно п. 3.2 договора от 12.08.2002 №84-02, графику производства строительно-монтажных работ, ведомости договорной цены, квартальному заданию на производство строительно-монтажных работ в 2002 г. (приложения 2,3,4 к договору), управление поручило обществу выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 485000 руб.

       Выполнение и принятие строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2002 №84-02 на сумму 485000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 485000 руб. и платежным поручением от 21.10.2002 №498 на сумму 600000 руб.

       Согласно п. 3.2 договора от 04.01.2003 №84-03, ведомости договорной цены, графику производства строительно-монтажных работ в 2003 и внутрипостроечному титульному списку, договорная цена строительно-монтажных работ на 2003 г. по договору составляет 9572900 руб.

       Иной технической документации, на основании которой выполнялись работы по договорам  подряда от 12.08.2002 №84-02 и от 04.01.2003 №84 в материалах дела отсутствует и обществом не представлено.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость поручаемых обществу строительно-монтажных работ по договорам  подряда от 12.08.2002 №84-02 и от 04.01.2003 №84 составляет 10058300 руб.  являются правомерными.

       Как видно из материалов дела, управлением была произведена оплата выполненных работ на сумму 7262733 руб. Также в счет оплаты выполненных работ обществом получены от предпринимателя Кузнецова В.И. (материалами – 170000) и платежным поручением от 20.11.2002 №682 совхоз-комбинат «Южный» перечислил обществу 2000000 руб., в связи с чем всего сумма оплаченных работ составляет 9432733 руб.

       Доводы общества на обязанность оплатить еще 11770000 руб. в связи с тем, что управлением были приняты акты приемки выполненных работ на сумму 19032733 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

       На момент выполнения обществом работ, не предусмотренных договорами, локальные сметы по спорному объекту не утверждались и не согласовывались с управлением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал работы, выполненные без дополнительных соглашений к договорам и без технической документации, как дополнительные работы которые не были согласованы с заказчиком (управлением).   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства направления управлению сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию обществом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована. Следовательно, подписание управлением актов о приеме работ, не предусмотренных договором, само по себе не создает у управления обязательств по их оплате.

       Давая оценку представленным обществом актам Ф-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты не могут быть признаны доказательствами, поскольку в них содержится недостоверная информация.

       Для подтверждения довода о недостоверности актов Ф-2 судом первой инстанции из уголовного дела №30302 в материалы настоящего дела были приобщены документы (приказ ГУП г. Москвы совхозу-комбинату «Южный» №743 от 20.11.2002, платежное поручение от 20.11.2002 №682; протокол допроса свидетеля Крылова Ю.Н., протокол допроса свидетеля Коробейникова О.Г., бухгалтерские балансы общества на 01.01.2003 и на 01.01.2004; отчет о прибылях и убытках за 2003; дополнительный допрос свидетеля Крылова Ю.Н.; письма общества Президенту КЧР от 10.10.2003; договор от 17.01.2003 №2; мемориальные ордера №1 (100000 руб.) №4 (70000 руб.); (т.5, л.д.52-117).

       Из указанных документов установлено, что обществом в акты Ф-2 включена стоимость строительных материалов и механизмов, представленных безвозмездно третьими лицами.

       Кроме того, при составлении актов Ф-2 обществом не учитывалась безвозмездная финансовая помощь третьих лиц на строительство объекта.

       Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация утверждена управлением в апреле 2004 г., тогда как акты во исполнение проектно-сметной документации составлялись и подписывались в 2003г.  

       В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что общество несло какие-либо расходы при строительстве; отсутствует уточненный индекс удорожания стоимости строительства (для составления и подписания справок формы КС-3) ввиду непредставления в РГУ «УГВЭС КЧР» необходимой документации, подтверждающей произведенные затраты на строительство объекта; не представлены акты скрытых работ. 

       Кроме того, в бухгалтерских балансах общества за 2003-2004 г. не отражена дебиторская задолженность управления в сумме 11777090 руб.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании 11777090 руб., поскольку эти требования по основаниям, указанным