Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-9457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-9457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу №А63-9457/2014 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601222665, ИНН 2626030460) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.07.2014 по делу № РЗ-1389-2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки – представитель Захарова А.Н. по доверенности от 24.03.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Напсо Б.Ш. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) по делу от 30.07.2014 № РЗ- 1389-2014.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным  решение Управления от 30.07.2014 № РЗ- 1389-2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что в решении Управления не изложены доводы по существу нарушений. В решении Управления и решении суда первой инстанции содержатся выводы о наличии расхождений в указании стажа работников в заявке и в копиях трудовых книжек.

Представитель Управления возразил, по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба от ООО «МАККОН» на действия Администрации при проведении открытого конкурса № 0321300075614000038 на право заключения контракта на оказание услуг.

По мнению ООО «МАККОН», Администрацией нарушены положения  Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

На основании приказа руководителя Управления  от 28.07.2014 №1668 в отношении Администрации проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что 14.07.2014 Администрацией  опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0321300075614000038. В пункте 2 указанного протокола указано, что заявка ООО «МАККОН» отклонена по причине недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 30.07.2014, которым жалоба ООО «МАККОН» признана обоснованной, действия Администрации признаны нарушившими часть 3.1 статьи 53 Закона №44-ФЗ. Предписание Обществу не выдавалось.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при вынесении решения по делу от 30.07.2014 № РЗ- 1389-2014 Управлением приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов Администрации.

Требования Закона №44-ФЗ, а также Регламента по рассмотрению жалоб при составлении обжалуемого решения Управлением выполнены.

Признание недействительным и незаконным решения Управления не может привести к восстановлению субъективных прав Администрации и приведению сторон в первоначальное положение, поскольку на момент рассмотрения Управлением жалобы ООО «МАККОН» контракт был заключен, предписание не выдавалось (п.3 решения).

На вопрос председательствующего, представитель Администрации затруднился дать пояснения и возражения относительно выводов суда первой инстанции о том, что предписание Управлением не выдавалось в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ООО «МАККОН» контракт был заключен, и признание недействительным решения Управления не может привести к восстановлению прав Администрации и приведения сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 2 Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.07.2014 № ПР01 комиссией Администрации установлена недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных в заявке ООО «МАККОН» в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, которая выражалась в следующем.

В информации о квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) в отношении заместителя директора Жукова А.П. указан общий стаж работы 34 года. В соответствии с приложенной копией трудовой книжки указанного работника общий стаж его работы составляет 36 лет. Стаж работы по профилю занимаемой должности указан 22 года, в соответствии с приложенной копией трудовой книжки указанного работника стаж составляет 16 лет.

В отношении начальника ПТО Красникова Г.И. указан общий стаж работы 48 лет. В соответствии с приложенной копией трудовой книжки указанного работника общий стаж его работы составляет 37 лет 2 мес. 29 дней.

В отношении инженера ПТО Арчибасова С.А. указан общий стаж работы 6 лет. В соответствии с приложенной копией трудовой книжки указанного работника стаж составляет 3 года 3 мес. 16 дней;

В отношении прораба Степанченко В.Г. указан общий стаж работы 29 лет. В соответствии с приложенной копией трудовой книжки указанного работника стаж составляет 37 лет;

В отношении инженера гидротехника Токмакова Л.И. указан общий стаж работы 26 лет. В соответствии с приложенной копией трудовой книжки указанного работника стаж составляет 32 года 2 месяца.

Согласно части 3.1. статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «МАККОН» содержала полный пакет документов, соответствующих требованиям открытого конкурса № 0321300075614000038 «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте «Реконструкция автомобильных дорог и улиц г. Ессентуки (ул. Кисловодская) в 2014 году».

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в опубликованной 17.06.2014  действующей редакции раздела «документы закупки» открытого конкурса № 0321300075614000038 содержатся предлагаемые к заполнению участниками размещения заказа Формы №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В закупочной документации по открытому конкурсу в главе 3, разделе 2, пункте 2.12. имеется ссылка «...Закупочная документация содержит формы №1, №2, №3, №4, №5, которые прикреплены отдельными файлами и являются обязательными для заполнения...».

Вместе с тем,  пункт 2.11. «Формы документов, которые должна содержать заявка» этого же раздела содержит лишь формы заявки, описи и анкеты участника размещения заказа.

В этой же документации, в главе 3, разделе 6 приведена таблица стоимостных и нестоимостных критериев оценки заявок, где уполномоченный орган подробно расписывает значимость каждого критерия, его содержание, коэффициенты значимости, как будет оцениваться информация участника размещения заказа по каждому из критериев, а также рекомендуемые формы для каждого из критериев.

В указанной таблице отсутствуют все вышеперечисленные компоненты для формы № 1.

Таким образом, если в форме № 1 участник размещения заказа указывает трудовой стаж, а в приложенной копии трудовой книжке подтверждается только отдельный временной период, то Администрация должна оценить стаж, который подтвержден документально (копия трудовой книжки), но не отклонять заявку участника размещения заказа.

Отклоняя  заявку ООО «МАККОН», по причине недостоверности представленной информации, Администрация не обосновала невозможность расчета стажа работников по копиям трудовых книжек (приложенных к заявке).

Кроме того, Администрацией не представлен и не проведен самостоятельный расчет стажа каждого сотрудника ООО «МАККОН».

С учетом изложенного, решение от 30.07.2014 по делу № РЗ-1389-2014 является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления прав Администрации и приведения сторон в первоначальное положение, поскольку контракт заключен и на этом основании Управлением не выдано предписание, являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Управления от 30.07.2014 по делу №РЗ-1389-2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу №А63-9457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов