Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А15-3142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3142/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция "Анжи-Стекло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2014 по делу № А15-3142/2014 по иску открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523) к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция "Анжи-Стекло" (ОГРН 1090546001920) о взыскании 8 164 398,16 рубля (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция "Анжи-Стекло" (далее - ответчик) о взыскании 8 164 398,16 рубля.

Решением 16.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 164 398,16 рубля основного долга и 63 822 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности у истца перед ответчиком.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона были заключены: государственный контракт № 07/12 от 15.12.2009 (дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2009, № 2 от 16.12.2010) на выполнение работ стоимостью 29 426 380 рублей: "Водозаборное сооружение, в том числе: насосная станция первого подъема (наземная); насосная станция второго подъема (наземная); очистные сооружения грубой и тонкой очистки; хлораторная; государственный контракт № 08/12 от 15.12.2009 (дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2009, № 2 от 16.12.2010) на выполнение работ стоимостью 13 632 877 рублей: "Ответвление от линии связи и сигнализации "Махачкала-Хасавюрт" до стеклотарного завода Анжи-Стекло"; государственный контракт № 10/12 от 15.12.2009 (дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2009, № 2 от 16.12.2010) на выполнение работ стоимостью 15 456 420 рублей: "Станция биологической очистки сточных вод"; - государственный контракт № 11/12 от 15.12.2009 (дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2009, № 2 от 16.12.2010) на выполнение работ стоимостью 10 316 370 рублей: "Резервуар запаса питьевой воды".

Контракты заключены на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стеклотарного завода "Анжи-Стекло".

За 2011 год истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 16 693 883 рубля, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Остаток задолженности по выполненным за 2011 год работам составил 8 164 398,16 рубля.

Претензией от 11.06.2013, оставленной ответчиком без реагирования, истец просил ответчика оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам от 09.06.2010 N 2 и от 10.06.2010 N 3 регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контрактов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача последнему подрядчиком результата работ, выполненных надлежащим качеством.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия их результата ответчиком подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Довод о наличии кредиторской задолженности у истца перед ответчиком не принимается судом, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным или встречным иском, однако до настоящего времени данным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2014 по делу №А15-3142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков