Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-6097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 марта  2015  года                                                                                 Дело № А63-6097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект"   на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 22.09.2014  по делу № А63-6097/2014

по исковому  заявлению отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631204)

к открытому акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678)

о расторжении муниципального контракта № 0321300020001300035-3 от 02.07.2013 и взыскании 68 303 руб. 40 коп. пени (уточнения от 01.08.2014) (судья  Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края -  Репухов  С.В. по доверенности № 69 от 08.10.2014 и Шапошникова В.В. по доверенности № 13 от 11.02.2015;

от открытого акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект" – Лизогубенко А.Н. по доверенности № 1 от 14.01.2015 г., директора Ионова М.Ч.(лично),

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – истец, отдел образования), обратился с иском к открытому акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект»), о расторжении муниципального контракта                                        № 0321300020001300035-3 от  02.07.2013 г. и о взыскании 68 303 руб. 40 коп. пени за период с 07.08.13 по 31.12.13 (уточненные исковые требования).

 Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.09.2014  по делу                   № А63-6097/2014  исковые требования  отдела образования удовлетворены  частично. Судом первой инстанции расторгнут муниципальный контракт № 0321300020001300035-3 от 02.07.2013 г.,  заключенный между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, и открытым акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь. Также взыскано с открытого акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь,   в пользу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск 56 702 руб. 25 коп. пени.  В части взыскания 11 691 руб. 15 коп. пени судом первой инстанции  в иске отказано. С открытого акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь,  взыскано 2 268 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.09.2014  по делу № А63-6097/2014, общество    обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило   решение суда первой инстанции отменить в части расторжения муниципального контракта                                             № 0321300020001300035-3 от 02.07.2013 г., заключенного  между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, и открытым акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  истец в  нарушение пункта 4.1.2. муниципального контракта №0321300020013000035-3 от 02.07.2013 г., пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью  передал Ответчику исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование, необходимые для составления технической (проектной) документации, а именно:

-          документы, подтверждающие выделение под строительство объекта земельного участка, площадь которого должна соответствовать требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 и составляет не менее 14 800 кв.м.:

-          технические условия на присоединение к электрическим сетям энергопотребляющих устройств максимальной мощности 180 кВт;

-          проектную документацию, выполняемую ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на наружные сети электроснабжения, прошедшую и получившую положительное заключение экспертизы:

-          технические условия владельца автодороги по ул. Ленина на пересечение трубопроводом водопровода;

-          справки, сведения Шпаковского  «Межрайводоканала» о качестве воды, о перечне мероприятий по обеспечению установленных показателей качества воды;

-          отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Отсутствие указанной исходно-разрешительной документации является нарушением Истцом основных условий контракта.

По мнению апеллянта,   судом первой инстанции не учтено и принято во внимание непредоставление Истцом исходной документации, которое послужило основанием для нарушения срока выполнения работ.

Как указывает общество, между Истцом и Ответчиком Арбитражным судом Ставропольского края в 2014 год рассматривались аналогичные дела № А63-6096/2014,  № А63-6095/2014,  № А63-6098/2014 и № А63-6099/2014,  по которым сторонами  заключены мировые соглашения и утверждены Арбитражным судом Ставропольского края, в связи с чем  Истец и Ответчик представили на обозрение суда по делу № А63-6097/2014  проект мирового соглашения и просили суд утвердить его.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено   мировое соглашение в указанном виде ввиду того, что требования искового заявления и условия мирового соглашения не совпадают и связи между исковым заявлением и условиями мирового соглашения не установлено.

Общество также считает незаконным обжалуемое решение суда первой инстанции  в части расторжения муниципального контракта  № 0321300020001300035-3 от 02.07.2013 г., заключенного  между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, и открытым акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь.

Ответчик согласен с решением  суда первой инстанции  в части взыскания в пользу Истца – отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края пени по муниципальному контракту № 0321300020001300035-3 от 02.07.2013 г. в сумме 56 702, 25 рублей  и государственной пошлины  в сумме 2 268, 09 рублей.

В судебном заседании от 04.03.2014 по делу был объявлен перерыв до 11.03.2015 на 16 часов 15 минут для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, а также в связи с поступившим от представителя общества  ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После объявленного перерыва  11.03.2015   представитель ОАО ПИ "СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  Отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.09.2014  по делу  № А63-6097/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.09.2014  по делу  № А63-6097/2014   следует  отменить в части,  с принятием нового судебного акта,  отказав Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  в части удовлетворения  требований   о расторжении  муниципального  контракта  № 0321300020001300035-3  от 02 июля 2013 года  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (муниципальный заказчик) и ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (исполнитель) заключили между собой муниципальный контракт  № 0321300020013000035-3 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206», для нужд муниципальных образований Ставропольского края.

Стоимость работ сторонами   согласована в сумме 2 370 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 срок начала выполнения работ  определен днем заключения контракта, срок окончания - 35 дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в контракте, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от оставшейся суммы невыполненных работ.

Однако свои обязательства по муниципальному контракту заказчик не выполнил, в установленный контрактом срок работы не сдал. Акт № 151 о частичном выполнении работ на сумму 948 000 руб.  представлен только 20 сентября 2013 года.

Условия расторжения муниципального контракта и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены пунктами 6.3 и 6.4 контракта.

На претензию № 1756/02-8 от 06.07.14 о расторжении муниципального контракта ответчик не ответил.

Исходя из этого, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 0321300020013000035-3 от 02.07.2013 в принудительном порядке и о взыскании 68 303 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2013 по 31.12.2013.

Удовлетворяя  исковые требования  Отдела  образования в части расторжении муниципального контракта № 0321300020001300035-3 от 02 июля 2013 года и  взыскании   пени за период с 07.08.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0321300020013000035-3 от 02.07.2013 г. ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (исполнитель) приняло обязательство в срок до 06 августа 2013 года выполнить работы по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206», для нужд муниципальных образований Ставропольского края и сдать их муниципальному заказчику - Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а тот обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по контракту составляла 2 370 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1756/02-8 от 06.07.2014, направленная в адрес ответчика с предложением расторгнуть муниципальный контракт и возвратить частично уплаченную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ не изменялись, вместе с тем работы ответчиком не  выполнены в установленный договором срок.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 151 от 20.09.2013 на сумму 948 000 руб. и                 № 188 от 05.12.2013 на сумму 1 422 000 руб., подписанные муниципальным