Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А15-4899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4899/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергоинвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А15-4899/2014 (судья Магомедов Т. А.)

по заявлению ОАО «Ставропольэнергоинвест» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ОАО «Ставропольэнергоинвест» (ОГРН 1042600259460,                              ИНН 2636042440)

к ОАО «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 2 259 963 руб. 75 коп. и истребовании транспортного средства,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольэнергоинвест» обратилось в арбитражный суд с иском                                     к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании 2 259 963 руб. 75 коп. и истребовании транспортного средства.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Определением суда от 31.12.2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного ходатайства, а также тем, что заявитель в нарушение требований статьи                65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.12.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, гос. № С 491 СС 26, идентификационный номер (VJN) JTEBU29J305109667, год выпуска 2007, цвет бежевый, модель номер двигателя                         1 GR 5514565, шасси (рама) № JTEBU29J305109667, ПТС 78 ТО 659816, до рассмотрения дела по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Истец ссылается на то, что его неоднократные требования                           к ответчику об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства                     и возврате транспортного средства законному собственнику не исполняются. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют  о том, что после обращения истца в суд                   с иском ответчик может скрыть транспортное средство и уклониться от исполнения решения суда. Также неправомерное использование транспортного средства ухудшает его состояние, увеличивается его износ, что причиняет истцу значительный ущерб.                    По вине ответчика истец несет дополнительные расходы по уплате административных штрафов. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 31.12.2014                         в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                   и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                     и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя                о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части                    2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,                  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 2 259 963 руб. 75 коп., в т.ч. 1 980 000 руб. основной задолженности по договору  аренды транспортного средства от 01.04.2010 № 2                                 и 279 963 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об истребовании транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (Тойота Ленд Круизер 120): госномер С491СС26, идентификационный номер                            VIN JTEBU29J305109667, год выпуска 2007, цвет - бежевый, модель номер двигателя      1GR 5514565, шасси (рама) № JTEBU29J305109667, паспорт транспортного средства                         78ТО 659816, из чужого незаконного владения.

Истец, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по делу, указал, что оно подано в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб истцу.

Между тем истец не мотивировал, не обосновал и не подтвердил документально свое ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу и не конкретизировал само транспортное средство.

Так, заявитель не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинит ущерб истцу или на документы, подтверждающие ухудшение финансового положения и затруднение нормальной хозяйственной и производственной деятельности истца в случае неприменения обеспечительных мер. Доказательств указанного также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил соответствующих доказательств.

Из приведенных ранее норма права следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, обосновывающих его доводы.

В рассматриваемом случае истец не мотивировал и не обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению предъявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и  необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно отказал.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик до исполнения решения суда может скрыть указанное транспортное средство, носит предположительный характер и не подтвержден документально, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждены документально,                    в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были,                   в связи с чем также