Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А20-3328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 марта  2015  года                                                                                 Дело № А20-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Исламей»  и общества  с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  24.11.2014  по делу  № А20-3328/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Исламей», с. Исламей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск,

о взыскании 1 673 181 руб. 01 коп. (судья Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод Исламей» - Шафиева И.И. по доверенности от 12.12.2014;

от общества  с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» – не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Исламей» (далее – истец, ООО «Кирпичный завод Исламей»)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Эльбрусстройсервис») о взыскании 1 673 181 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции  представитель истца уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и уменьшил сумму долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 588 000 руб. долга и 398 883 руб. 60 коп. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  24.11.2014  по делу  № А20-3328/2014 уточненные исковые требования  ООО «Кирпичный завод Исламей» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис " в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Исламей»  взыскано 588 000 руб. долга и 182 690 руб. неустойки.  В остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  24.11.2014  по делу  № А20-3328/2014, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Истец не согласен с обжалуемым решением в части уменьшения неустойки.  

Заявитель указывает,  что, заявляя об уменьшении договорной неустойки, ответчик не представил расчёта возможных убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения ими обязательств, и не представил доказательств того, что возможный размер убытков ниже начисленной суммы неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до  182 690 руб.

Ответчик, руководствуясь статьей 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации  и пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.201998 г. «О практике применения положений   Гражданского кодекса  Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» произвел расчет, согласно которому считает, что  суд первой инстанции  должен   взыскать неустойку  в  размере  153 418 руб. 56 коп.

В судебном заседании от 11.03.2015  представитель ООО «Кирпичный завод Исламей»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Эльбрусстройсервис» – оставить  без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились, представителей  не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  24.11.2014 по делу  № А20-3328/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  24.11.2014  по делу  № А20-3328/2014  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кирпичей от 19 марта 2013, согласно которому за период с 25.04.2013 по 13.02.2014   поставщик поставил покупателю кирпичи на общую сумму 2 604 000 руб. в количестве 153 1769 штук по цене 17 руб. за одну штуку (пункт 1.1).

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   заявленные требования   ООО  «Кирпичный завод Исламей» в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции верно установил, что заключенные между сторонами договоры подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что к числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 588 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Кирпичный завод Исламей" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции также  пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 588 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем  правомерно признал  их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь  в  части взыскания неустойки.

Истцом в суде первой инстанции также  предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 398 883 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара согласно пункту 4.1 договора по 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка можем быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в  абз. I п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но никак не способом обогащения за счет должника. В связи с чем размер неустойки, указанный в договоре в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения сипы. 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с мой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такою нарушения».

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  возможным, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, снизить размер взыскиваемой неустойки до 182 690 руб., а в остальной части предъявленной к  взысканию неустойки  суд первой инстанции обоснованно отказал.

Изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы  о необоснованном  уменьшении  судом первой инстанции  размера неустойки не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал