Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А15-870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-870/2008

18 июля 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-1310/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2008 по делу № А15-870/2008 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Капитал-инвест» (далее – кооператив) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа за нарушение сроков направления извещения о начале строительства жилого дома.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требованиях  отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2008. В обоснование своих доводов указало, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока давности привлечения кооператива к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 30.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностное лицо управления провело проверку соблюдения кооперативом требований технических регламентов и градостроительного законодательства при строительстве объекта «12 этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г. В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется при отсутствии извещения управления о начале строительных работ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, не осуществляется строительный контроль.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 12.05.2008 и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2008.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Управление исходило из того, что кооператив не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительно-монтажных работ, то есть не выполнило требования, предъявляемые пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации упомянутое извещение подлежит направлению в срок не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении кооператива к административной ответственности, суд правомерно указал, что на момент вынесения решения от 30.05.2008 истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку исчисляется со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела строительство «12 этажного жилого дома» расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г, начато кооперативом 02.02.2008, данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается журналом работы № 2 (л.д. 66-68), из которого следует, что 02.02.2008 проведены работы по разработке грунта, 12.02.2008 ручная доработка грунта в котлованах, 17.02.2008 щебеночная подготовка грунта и т.д, то есть определена дата фактического начала строительства объекта.

Довод управления о том, что суд первой инстанции неправильно установил момент исчисления срока привлечения кооператива к административной ответственности, опровергается материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 24.5 одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако срок давности привлечения кооператива к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2008 по делу № А15-870/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                          Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков