Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А61-4575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 марта 2015 года                                                                                   Дело № А61-4575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзугкоева Роберта Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу № А61-4575/2014 (судья Арчинова В.И.)

по заявлению Дзугкоева Роберта Владимировича

к Сханову Герману Муратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» ОГРН 1021500508776, Кабисову Эдуарду Львовичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по                                 г. Владикавказу,

о принятии предварительных обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дзугкоев Роберт Владимирович (далее – Дзугкоев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: запрета Кабисову Эдуарду Львовичу (учредителю ООО «Легион») (далее – Кабисов Э.Л.) отчуждать, закладывать или иным образом обременять долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество); запрета обществу на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, в том числе займа, кредита, залога, поручительства; наложения ареста на недвижимое имущество общества - нежилые здания, литера «А», площадью 1094, 2 кв.м, литера «Б», площадью 192 кв.м, литера «В», площадью 705, 2 кв.м, литера «Г», площадью 115, 4 кв.м, литера «И», площадью 357, 1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1 а; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ следующих изменений в сведения о юридическом лице: в учредительные документы общества, связанные с отчуждением и передачей долей общества участником общества - Кабисовым Э.Л., в любой форме, в том числе путем изменения состава участников общества, увеличения уставного капитала, избрания единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие судом заявленных Дзугкоевым Р.В. предварительных обеспечительных мер в виде запрета учредителю обременять долю в уставном капитале, запрета обществу совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, наложения ареста на имущество общества и запрета налоговому органу совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы фактически будет блокировать деятельность общества в нарушение части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзугкоевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление  Дзугкоева Р.В. о применении предварительных обеспечительных мер – возвратить. Кроме того, считает, что обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом общества, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в то же время сохранят баланс интересов сторон.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. на больничном.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы заявителя, правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых Дзугкоев Р.В. основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может позволить Кабисову Э.Л. произвести отчуждение своей доли в уставном капитале                  ООО «Легион», носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

В свою очередь, намерение Дзугкоева Р.В. предъявить иск о возврате доли общества, ссылаясь на дело № А61-4680/2013, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о возврате доли общества, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу № А61-4575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Ю. Б. Луговая

судьи                                                                                                            О.В. Марченко

З.М. Сулейманов