Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А22-4242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 марта  2015 года                                                                  Дело № А22-4242/2014          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала решение  от  12.01.2015 по делу  № А22-4242/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) к индивидуальному предпринимателю Цискаришвили Адами Алексеевичу (ОГРН 304081420900065, ИНН 081400052750) о взыскании штрафа по договору энергоснабжения за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии в размере 7 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цискаришвили А.А. (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору энергоснабжения № 0060173 от 29.03.2010 за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии в размере 7 000 руб. 00 коп..

Решением от 12.01.2015 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  от  12.01.2015 по делу  № А22-4242/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29.03.2010 между истцом («Энергосбытовая организация») и ответчиком («Покупатель») заключен договор энергоснабжения № 0060173 с соответствующими приложениями к нему.

Из пункта 1.1 договора следует, что Энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 6.2 договора покупатель обязался ежемесячно до 25 числа расчетного месяца предоставлять Энергосбытовой организации отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с Сетевой организацией, по форме установленной Энергосбытовой организацией (приложение № 2 к настоящему договору) т получит расчет стоимости электроэнергии, или рассчитать стоимость самостоятельно в соответствии с п. 8.1. настоящего договора; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в Энергосбытовой организации счет-фактуру за расчетный месяц.

В случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии Энергосбытовой организации Покупатель уплачивает Энергосбытовой организации штраф в размере 1 000 руб. 00 коп..

В пункте 12.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до конца календарного года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии Энергосбытовой организации Покупатель уплачивает Энергосбытовой организации штраф в размере 1 000 руб. 00 коп..

При этом, в качестве доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии истец представил только оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за ноябрь 2011- июнь 2013 в отношении ответчика, а также пояснил о расторжении в настоящее время договора энергоснабжения между сторонами.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за ноябрь 2011-июнь 2013 в отношении ответчика следует, что реализация товаров и услуг по договору № 0060173 осуществлена и оплачена по счетам-фактурам и приходным кассовым ордерам от 29.02.2012, 25.04.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств нарушения стороной указанных в иске обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

 Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2015 по делу  № А22-4242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Годило