Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-11403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-11403/2014            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение  от 16.12.2014  по делу № А63-11403/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», с. Коноково Краснодарского края (ОГРН 1102357000162, ИНН 2357007365)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рублях, эквивалентной 64 857,6 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентных 319,85 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и пени в рублях, эквивалентной 648,58 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением суд от 16.12.2014  исковые требования удовлетворил. Решение мотивировано доказанностью поставки товара, наличие задолженности по оплате полученного товара, а также просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на разрешение настоящего спора в рамках дела №А63-11404/2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 16.12.2014  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор купли-продажи от 08.05.2014 № С2К-2262/1-14. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, спецификацией от 08.05.2014 к договору истец (продавец) обязался поставить ответчику гибридные семена кукурузы - гибриды П8400, ПР 38А79 в количестве 170 и 150 п.е. соответственно, а последний принять и оплатить полученный товар до 30.09.2014 в размере 64 857,6 у.е.

При этом по договору расчеты осуществлялись в рублях исходя из того, что 1 у.е. равна соответственно рублевой стоимости 1 доллара США по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1 спецификации).

В пунктах 4, 4.1 спецификации стороны установили, что поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, за пользование которым начисляются проценты, в частности, за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 включительно в размере 18% годовых, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 включительно – 24% годовых.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 255 708,41 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.05.2014 № 5207.

Сумма основной задолженности на момент обращения в суд в рублях была эквивалентна 64 857,6 доллара США на день фактического платежа.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность эквивалентную 64 857,6 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании договора купли-продажи и спецификации к нему истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2014 по 10.10.2014 в рублях, эквивалентную 319,85 доллара США на день фактического платежа.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, эквивалентном 319,85 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.3 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2014 по 10.10.2014 в рублях, эквивалентную 648,58 доллара США на день фактического платежа. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере также правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договору купли – продажи № С2К-2271/1-14  от 12.05.2014 была взыскана в рамках другого дела №А63-11404/2014 несостоятелен, так как согласно материалов рассматриваемого дела № А63-11403/2014, вышеуказанные требования вытекают из договора – купли продажи  № С2К-2262/1-14 от 08.05.2014, именно этот договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и поставка товара по нему являлась основанием искового заявления   ООО «ФЭС-Агро».

Таким образом, ссылка заявителя на прекращение производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ безосновательна и противоречит фактическим материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.12.2014  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014  по делу № А63-11403/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков