Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А20-1791/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                             Дело № А20-1791/2006

18 июля 2008 года                                                   Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-2122/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный на определение от 16.05.2008 по делу № А20-1791/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Сохроковой А.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу                    № А20-1791/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Аваньянц В.Ю., доверенность №02-15/344 от 17.01.2008,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – Балкаров З.Х., доверенность №8406 от 27.11.2007,

в отсутствие представителей ООО «Моя столица», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моя столица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2006 N 25.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 10 472 556 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением от 28.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 оставлено без изменения.

Налоговая инспекция 05.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007.

Основанием для заявления о пересмотре решения от 28.03.07 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение налоговой инспекцией информации о том, что поставщик - ЗАО «Аванте» не мог поставлять спиртованные настои ввиду отсутствия производственной базы, что в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой льготы.

Определением от 16.05.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу №А20-1791/2006 отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении налоговой инспекции, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу об оспаривании результатов камеральной проверки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2008, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2008 отменить, удовлетворив заявление налоговой инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные в заявлении документы налоговой инспекцией были получены в результате выездной налоговой проверки  в отношении общества.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что полученные в ходе выездной проверки документы не могут быть доказательствами фактов, установленных в ходе камеральной проверки, поскольку считает, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства получены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 26.02.2007 «№20-05/00642, объяснения должностных лиц ЗАО «ВКЗ «Избербашский», протокол осмотра и акты обследования ЗАО «Аванте» были направлены в инспекцию Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3 письмом от 26.09.2007                 №22-09/15154 и получены налоговой инспекцией 04.10.2007, о чем налоговая инспекция указала в заявлении как на дату открытия новых существенных обстоятельств по делу.

Также налоговая инспекция указывает, что в заявлении о пересмотре решения ппо вновь открывшимся обстоятельствам ею было указано на факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые стали известны налоговой инспекции 04.10.2007 и не могли быть известны на момент вынесения решения суда и не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно в действиях общества и его поставщиков (ЗАО «ЭСД», ЗАО «Аванте») были выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы уклонения от налогообложения путем фиктивных поставок спиртованных настоев и бражного дистиллята, что подтверждается тем, что ЗАО «ЭСД», ЗАО «Аванте», ЗАО «ВКЗ «Избербашский» не являются поставщиками или производителями указанной продукции.

Считает, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и принятия решения 28.03.2007, могли повлиять на решение суда первой инстанции однако не были известны налоговой инспекции.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике и налоговой инспекции, в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам за январь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 16.06.2006 N 25, которым обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 52 362 783 рублей, предложено уплатить не полностью уплаченный акциз, 2 157 346 рублей 60 копеек пени, 10 472 556 рублей 60 копеек штрафа. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылался на требования ГОСТ Р 51355-99 и Р 52190-2003, которые не предусматривают использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 10 472 556 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

29.10.2007 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу №А20-1791/2006, ссылаясь на то, что в налоговую инспекцию поступили документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что общество приобретало спиртосодержащую продукцию у ЗАО «ЭСД», поставщиком которого было ЗАО «Аванте», которое в связи с отсутствием производственной базы не могло фактически осуществлять поставку спиртосодержащей продукции и ЗАО «ВКЗ «Избербашский», которое не осуществляло поставку спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в письме №22-09/15154 документы были получены в ходе проведения выездной проверки в отношении общества. На это ссылается и налоговая инспекция в апелляционной жалобе.

Предметом проверки камеральной проверки, по результатам которой было принято оспариваемое по данному делу решение №25 от 16.06.2006, являлся факт несоответствия производимой обществом продукции требованиям ГОСТ, что и отражено в тексте решения. При этом вопрос о контрагентах общества в ходе камеральной проверки не проверялся. Это следует также из пояснений представителя налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол судебного заседания от 30.04.2008, том 6, листы дела 41 - 42).

Таким образом предметом камеральной проверки и соответственно предметом судебного разбирательства по данному делу отношения с контрагентами не являлись, а только вопрос о соответствии продукции требованиям ГОСТов.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Однако как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекции могли бы быть известны те обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся если бы они проверяли вопрос о контрагенте общества, так как Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 на тот момент были проверены отношения между ЗАО «ВКЗ «Избербашский» и ЗАО «ЭСД» (том 5, лист дела 52).

Таким образом, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговой инспекция, является новыми обстоятельствами, в подтверждение которых представлены новые доказательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, для проведения выездной налоговой проверки проверки и принятия решения.

Учитывая, что обстоятельства, приведенные в заявлении налоговой инспекции, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции не дают оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2008 по делу № А20-1791/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Е.В. Жуков