Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n   А63–12053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А63 – 12053/2014

17 марта 2015 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-12053/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 1062648015870, ИНН 2631029799,

к отделу судебных приставов города Невинномысска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, судебным приставам - исполнителям Бакаушину Ю.И и Жукову В.В., г. Невинномысск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакаушиной Ю.И., выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов города Невинномысска от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП;

об отмене, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП постановления, о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2014 и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.11.2014;

о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Жуковой В.В. в рамках исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014; о приостановлении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014, до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу №А63- 13254/2013 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» – Каракулина Е.Б. по доверенности от 16.06.2014 № 37 и Мугинштейн Д.И. по доверенности от 10.09.2014 № 59.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу судебных приставов города Невинномысска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, судебным приставам - исполнителям Бакаушину Ю.И и Жукову В.В., г. Невинномысск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакаушиной Ю.И., выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Невинномысска от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП; об отмене, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП постановления, о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2014 и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.11.2014; о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Жуковой В.В. в рамках исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014; о приостановлении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014  до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу №А63-13254/2013.

В дальнейшем  требования уточнены, общество   просило требование о приостановлении исполнительное производство № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014, до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу №А63 -13254/2013, изменить, установив иной срок приостановления, а именно: приостановить исполнительное производство № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014, до рассмотрения по существу и вступления в силу решения суда по делу № А63-13254/2013, с учётом его направления на новое рассмотрение.

 Арбитражный суд Ставропольского края своим определением от 24 декабря 2014 года приостановил исполнительное производство № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014   до рассмотрения по существу и вступления в силу решения суда по делу № А63-13254/2013, на тот же срок приостановил производство по делу.

Определение о приостановлении исполнительного производства суд мотивировал тем, что  в рассматриваемом случае, предметом рассмотрения дела № А63-13254/2013 является оспаривание решения № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25 881 053 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 141 229,40 рубля; начисления пени по уплате НДС по состоянию на 31.07.2013 в сумме 3 426 355 рублей; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 год в сумме 13 372,86 рубля. В свою очередь требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2013 № 2370, являющееся основанием МИ ФНС России № 8 по СК для вынесения постановления № 1740 от 21.2014, выставлено на основании решения № 24 от 31.07.2013.

При этом исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33810/14/26024-ИП, выступает постановление налогового органа № 1740 от 21.2014. Удовлетворяя заявление общества о приостановлении исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014  до рассмотрения по существу и вступления в силу решения суда по делу № А63-13254/2013, суд пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства на период рассмотрения об оспаривании решения налогового органа № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013, до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу, в котором будет дана оценка законности оспариваемого решения, обеспечит возможность исполнения решения суда по делу № А63-12053/2014.  При этом суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

            Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, являясь  по делу А63-12053/2014   третьим лицом и взыскателем по исполнительному производству № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014,  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права. По данному делу арбитражный суд не выдавал исполнительный документ, поэтому у суда отсутствует обязанность приостанавливать исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ. Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33810/14/26024-ИП, является  постановление налогового органа № 1740 от 21.10.2014. По делу № А63-13254/2013 принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции, на основании которого выдан исполнительный документ.

            Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-12053/2014 подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

            Предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий и  постановлений, акта ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП от 21.10.2014.

            Основанием для возбуждения  исполнительного производства № 33810/14/26024-ИП  является  постановление налогового органа № 1740 от 21.10.2014.

            Постановление налогового органа № 1740 от 21.10.2014 принято во исполнение решения налоговой инспекции № 24 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части  доначисления сумм налогов, пеней, штрафа во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 главы 8 НК РФ.   

            Решение налоговой инспекции № 24 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013  оспаривается обществом в самостоятельном порядке по другому делу -  № А63-13254/2013.

             Принимая определение о приостановлении исполнительного производства   33810/14/26024-ИП от 21.10.2014 до вступления в силу решения суда по делу № А63-13254/2013, суд первой инстанции не учел следующее.

            В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;  судебные приказы;  нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;  удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;  акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;  судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;  постановления судебного пристава-исполнителя;  акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;  запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации

 В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

 В  соответствии со статьей   327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

 В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено   на основании исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а налоговым органом, поэтому у арбитражного суда не было полномочий и оснований для приостановления исполнительного производства, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, подтвердился.

Довод общества о том, что требование о приостановлении исполнительного производства фактически носит обеспечительный характер, отклоняется. Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции№ 24 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 (дело № А63-13254/2013)  принимались судом первой инстанции определением от 16.12.2013, отменены определением от 23.09.2014; определением