Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А61-4577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 марта 2015 года                                                                                   Дело № А61-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзугкоева Роберта Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу № А61-4577/2014 (судья Арчинова В.И.)

по заявлению Дзугкоева Роберта Владимировича

к Сханову Герману Муратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» ОГРН 1021500508776, Кабисову Эдуарду Львовичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по                                 г. Владикавказу,

о принятии предварительных обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дзугкоев Роберт Владимирович (далее – Дзугкоев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: запрета Кабисову Эдуарду Львовичу (учредителю ООО «Легион») (далее – Кабисов Э.Л.) отчуждать, закладывать или иным образом обременять долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество); запрета обществу на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, в том числе займа, кредита, залога, поручительства; наложения ареста на недвижимое имущество общества - нежилые здания, литера «А», площадью 1094, 2 кв.м, литера «Б», площадью 192 кв.м, литера «В», площадью 705, 2 кв.м, литера «Г», площадью 115, 4 кв.м, литера «И», площадью 357, 1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1 а; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ следующих изменений в сведения о юридическом лице: в учредительные документы общества, связанные с отчуждением и передачей долей общества участником общества - Кабисовым Э.Л., в любой форме, в том числе путем изменения состава участников общества, увеличения уставного капитала, избрания единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие судом заявленных Дзугкоевым Р.В. предварительных обеспечительных мер в виде запрета учредителю обременять долю в уставном капитале, запрета обществу совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, наложения ареста на имущество общества и запрета налоговому органу совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы фактически будет блокировать деятельность общества в нарушение части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзугкоевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление  Дзугкоева Р.В. о применении предварительных обеспечительных мер – возвратить. Кроме того, считает, что обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом общества, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в то же время сохранят баланс интересов сторон.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. на больничном.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу № А61-4577/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы заявителя, правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых Дзугкоев Р.В. основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может позволить Кабисову Э.Л. произвести отчуждение своей доли в уставном капитале                  ООО «Легион», носят предположительный характер. Дзугкоевым Р.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о таком намерении Кабисова Э.Л.

В свою очередь, намерение Дзугкоева Р.В. предъявить иск о возврате доли общества, ссылаясь на дело № А61-4680/2013, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о возврате доли общества, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу № А61-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Ю. Б. Луговая

судьи                                                                                                            О.В. Марченко

З.М. Сулейманов