Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-13215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-13215/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на определение от 05.12.2014  по делу № А63-13215/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению   индивидуального предпринимателя Мелконян Ольги Викторовны, г. Ипатово, ОГРНИП 306264326300065,

о взыскании с администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края за счет казны Ипатовского муниципального района Ставропольского края 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мелконян О.В. по доверенности от 09.02.2015 г., в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Мелконян Ольга Викторовна (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края за счет казны Ипатовского муниципального района Ставропольского края 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката (далее – заявление).

Определением от 05.12.2014  суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 05.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  решением арбитражного суда от 11.06.2014 года по делу № А63-13215/2013 администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края отказано в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

02 января 2014 года индивидуальным предпринимателем (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Бурьяновым Ю. А. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 27 (далее – соглашение).

По условиям указанного соглашения, адвокат совершает от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: представляет интересы индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении иска администрации Ипатовского муниципального района об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30.

Согласно пункту 4.1 соглашения гонорар адвоката составляет 25 000 рублей независимо от достигнутого результата.

Факт оказания услуг по соглашению от 02.01.2014 в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 30.07.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 26.03.2014 на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы индивидуального предпринимателя представлял адвокат Бурьянов Ю. А., действовавший по доверенности 26АА 1720052 от 29.01.2014, выданной индивидуальным предпринимателем в рамках арбитражного дела № А63-13215/2013.

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2014 претензий у индивидуального предпринимателя к объему и качеству выполненных адвокатом работ не имеется. При этом как, установлено материалами дела адвокат во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях 18.02.2014, 17.03.2014 и 29.04.2014, что подтверждается протоколами судебных заседания.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", согласно которому адвокатам при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться следующей ставкой оплаты юридической помощи:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При этом, как видно из материалов дела, размер гонорара не превышает размера, установленного пунктом 2.1 решения от 07.02.2013 Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию сумму в 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014  по делу № А63-13215/2013   является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014  по делу № А63-13215/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков