Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А15-4233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4233/2013

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу №А15-4233/2013 по иску открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) о взыскании 37 711 587,67 рубля и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 20 803 872,63 рубля основного долга (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - Лахиялова Р.М., доверенность № 5 от 12.01.2015; от открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - Мусаева Х.С., доверенность от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 37 711 587,67 рубля, в том числе 37 247 364,11 рубля (задолженность за период март 2013 года – май 2014 года) и 464 223,56 рубля процентов (в редакции определения от 21.07.2014).

Определением суда от 04.03.2014 принят встречный иск ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании с ОАО «ДЭСК» 20 803 872,63 рубля.

Решением от 08.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 781 145, 99 рублей основного долга, 464 223,56 рубля процентов и 114 394,91 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 83 162,61 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск – удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 № 1-ЭО (в редакции, утвержденной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А15-817/2007), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию. Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно расчету суммы иска за спорный период с 01.03.2013 до 31.05.2014 истцом во исполнение указанного договора ответчику поставлена электроэнергия, не оплаченной из которой осталась поставка электроэнергии в сумме 37 247 364,11 рубля.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно составленному истцом расчету исковой суммы в спорную сумму вошли следующие объемы и суммы: за март 2013 года - 1760335 кВт/ч на сумму 1814717,58 рубля по тарифу 0,87364 (неоплаченная задолженность - 720339,01 рубля); за апрель 2013 года - 1865506 кВт/ч на сумму 1935648,13 рубля по тарифу 0,89369; за май 2013 года - 1890604 кВт/ч на сумму 2035056,85 рубля по тарифу 0,91221; за июнь 2013 года   - 2039327 кВт/ч на сумму 2123701 рублей по тарифу 0,88252; за июль 2013 года - 2153958 кВт/ч на сумму 2489016,49 рубля по тарифу 0,97928; за август 2013 года - 2339620 кВт/ч на сумму 3295966,12 рубля по тарифу 1,19387; за сентябрь 2013 года - 2108059 кВт/ч на сумму 2885385,04 рубля по тарифу 1,1599; за октябрь 2013 года - 1758725 кВт/ч на сумму 2355501,9 рубля по тарифу 1,1350; за октябрь 2013 года - 465461 кВт/ч на сумму 462639,19 рубля по тарифу 0,8423; за ноябрь 2013 года - 2327188 кВт/ч на сумму 2681114,5 рубля по тарифу 0,976342; за декабрь 2013 года- 2462742 кВт/ч на сумму 2835637,03 рубля по тарифу 0,975775; за январь 2014 года - перерасчет в сторону уменьшения на сумму 11615,41 рубля; за январь 2014 года - 2433059 кВт/ч на сумму 2849095,27 рубля по тарифу 0,992367; за февраль 2014 года- 2347226 кВт/ч на сумму 2644807,03 рубля по тарифу 0,954898; за март 2014 года - 2434707 кВт/ч на сумму 2746202,08 рубля по тарифу0,955881; за апрель 2014 года - 2230619 кВт/ч на сумму 2901763,88 рубля по тарифу 1,102439; за май 2014 года - 1788637 кВт/ч на сумму 2296706 рублей по тарифу 1,088181 ; Итого: 37 247 364,11 рубля.

Факт перетока указанных объемов электроэнергии через соответствующие подстанции сетевой организации и их получение ответчиком подтверждается ежемесячными интегральными актами учета перетоков электроэнергии и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что часть указанной электроэнергии составляет электроэнергия Каспийской солнечной электростанции, приобретаемая начиная с 20.12.2013 ответчиком у другого поставщика электроэнергии - ООО "МЭК-Инжиниринг" (поставщик) по договору от 18.12.2013 №12/13.

Согласно представленным ответчиком актам поставки электроэнергии, в течение спорного периода в рамках указанного договора от каспийской солнечной электростанции им приобретено всего 388892 кВт/ч электроэнергии.

Указанный объем электроэнергии истцом не исключен из актов поставки лишь по основанию непредставления ему подтверждающих документов. Однако учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт приобретения указанных объемов у иной организации (договор, акты приема-передачи электроэнергии, технические условия, акты допуска, паспорта приборов учета), эти объемы следует вычесть из предъявляемых истцом к оплате объемов.

С учетом примененных истцом в расчетах исковой суммы тарифов размер стоимости электроэнергии, подлежащей исключению из заявленной истцом исковой суммы, составляет без НДС - 395100,11 рубля, с НДС - 466218,12 рубля.

При этом, выражая свое несогласие с суммой задолженности, несмотря на предложения суда, стороны совместную сверку расчетов задолженности за спорный период не произвели, мотивированный расчет, подписанный истцом и ответчиком, не представили.

В связи с изложенным исковое заявление в части взыскания основного долга в сумме 36 781 145,99 рубля правомерно удовлетворено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов в сумме 464 223,56 рубля за период с 15.04.2013 по 10.12.2013, суд признает его верным.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты в размере 20 803 872,63 рубля, образовавшейся в результате признания по делу № А15-801/2010 незаконным произведенного истцом в 2009 году перерасчета, судом отклоняются, так как решением по делу № А15-378/2013 с учетом решения по делу № А15-801/2010 установлено, что по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком имеется переплата лишь в сумме 6 255 409,45 рубля. Указанная переплата в соответствии с условиями договора фактически является авансовым платежом. В настоящем деле рассматривается спор за март 2013 года - май 2014 года, а взаиморасчеты сторон за январь-февраль 2013 года (в том числе порядок распределения авансовых платежей) в предмет спора по настоящему делу не входят, соответственно, отсутствует возможность проверки правильности расчетов между сторонами в этом периоде. По этим основаниям встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу № А15-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков