Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А20-4499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 марта 2015 года                                                                                 Дело № А20-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № А20-4499/2014 (под председательством судьи Маировой А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – МК», г. Нальчик,

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 930 руб. 97 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МК» (далее – общество,              ООО «ГАРАНТ-МК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 930 руб. 97 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на подготовку претензионных документов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                       (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 930 руб. 97 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на составление претензионных документов и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в иске отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленных медикаментов. Суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и потому подлежат взысканию, чрезмерность расходов ответчиком не доказана.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 930 руб.             97 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на подготовку претензионных документов отменить. Жалоба министерства мотивирована тем, что просрочка оплаты по государственному контракту явилась следствием того, что министерство является государственным бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Ответчик погашает имеющуюся задолженность по мере выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований. По мнению подателя жалобы, размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Также апеллянт считает, что подготовка претензии не означает представительство интересов истца в арбитражном суде. Оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, 15.04.2013 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 152/04/2013-ЦС на поставку медикаментов (том № 1, л.д. 32).

Согласно пункту 2.8 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в сумме 96 724 руб. 44 коп.

В соответствии с товарной накладной от 13.05.2013 № 419 и акту приема-передачи от 13.05.2013 государственный заказчик принял от поставщика товар, предусмотренный контрактом, в полном объеме без замечаний (том № 1, л.д. 38 – 39).

Претензией от 29.07.2014 общество просило исполнить обязательства по оплате задолженности, возместить расходы, связанные с составлением претензии (том № 1, л.д. 30). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком оплаты выполненных работ по государственному контракту послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой                              30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действовавший в спорный период).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 9 статьи 9 Закон № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Истец за просрочку платежа предъявил неустойку рассчитанную по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа в сумме 930 руб. 97 коп. (96 724 руб.                 44 коп. х 8,25% : 300 х 35 дней).

Судом первой инстанции установлена и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась поставка истцом товара по указанному контракту             и принятие его ответчиком без претензий по качеству и количеству, стоимости.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора являются законными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом работы по государственному контракту завершены, а финансирование из республиканского бюджета не поступало; что арбитражным судом не были учтены отношения сторон по контракту, связанные с государственным заказом и отсутствием бюджетного финансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не основаны на законе и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером            неустойки.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего              заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, апелляционным судом не принимается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании с ответчика на подготовку претензионных документов в размере 3 000 руб. истцом представлены: договор поручения от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 12 от 22.07.2014 и расходный кассовый ордер от 23.07.2014 о выдаче Масаевой Алинде Руслановне вознаграждения за составления претензии (том № 1, л.д. 40-43).

Согласно пункту 11.3 контракта от 15.04.2013 до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Следовательно, истец до направления ответчику претензии не имел права обращаться в суд.

С учетом изложенного принятый