Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 марта 2015 года                                                                                Дело № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И.  и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу № А18-241/2011 по заявлению Котовой Евгении Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»,

УСТАНОВИЛ:

Котова Евгения Сергеевна (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.01.2014 суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Строй-Инвест-2» на определение от 10.10.2012 суда первой инстанции и определение апелляционного суда от 28.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку  законных оснований для приостановления рассмотрения заявления не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 постановления N 35 разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 постановления N 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу № А18-241/2011, согласно которому суд признал требование Котовой Евгении Сергеевны о передаче трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО «МАГ’Г», а также в связи с обжалованием определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А18-241/2011 ООО «Строй-Инвест-2» было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное определение от 10.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов и жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, требования Котовой Евгении Сергеевны на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены судебными актами – определением от 10.10.2012 суда первой инстанции и определением апелляционного суда от 28.11.2014, вступившими в законную силу в 2012 году.

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Котовой Евгении Сергеевны  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 30.01.2015 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению  Котовой Евгении Сергеевны.

Исходя из этого и учитывая, что производство по делу возобновлено, основания, по которым заявитель обратился с апелляционной жалобой, отпали и в связи с этим прекращен факт нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов Котовой Евгении Сергеевны, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу                         №А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков