Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 марта 2015 года                                                                                   Дело № А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленской О.В.  на  определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 01.12.2014,  принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела  № А63-6172/2011 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба»                       (г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от 06.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (далее – должник, кооператив) введена процедура наблюдения и определением от 21.11.2013 утвержден временным управляющим Бедненко В.А.

04.06.2014  Ленская Ольга Валерьевна (далее – заявитель, Ленская О.В.) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 719 358 руб. 30 коп. и о включении указанных требований в реестр требований кредитора должника.

Поскольку указанное заявление было подано Ленской О.В. по истечении установленного Законом о банкротстве срока, определением от  09.06.2014 суд принял данное заявление к производству и указал, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014  определение суда от 09.06.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.09.2014 заявление назначено к рассмотрению.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда изменено и дополнено абзацем следующего содержания: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» прекратить».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление апелляционного суда в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда оставлено в силе.

Определением суда от 01.12.2014 производство по заявлению Ленской О.В. об установлении требований кредиторов в размере 719 358 руб. 30 коп. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в признании должника банкротом отказано, действие последствий введения процедуры наблюдения прекращаются, и, следовательно, установленный порядок рассмотрения требований кредиторов не подлежит применению.

Не согласившись с указанным определением, Ленская О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, и препятствует реализации возможности взыскания задолженности в результате проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 01.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в признании должника банкротом было отказано, действие последствий введения процедуры наблюдения прекращается, и, следовательно, установленный порядок рассмотрения требований кредиторов не подлежит применению. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению об установлении размера требований кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению Ленской О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерно прекращено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 01.12.2014 по делу       № А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило