Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А22-2266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 марта 2015 года                                                                                    Дело № А22-2266/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционной жалобы                                   общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу № А22-2266/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 03.06.2014 №08/10-37,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – Заявитель, общество, ООО «Монтажгазспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2014 №08/10-37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее-Ответчик, УФАС по РК), ссылаясь на то, что документация об электронном аукционе не содержит обязательную информацию. Проектно-сметная документация должна была быть включена в аукционную документацию в полном объеме и размещена на официальном сайте. Аукционная документация не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки в соответствии с установленными требованиями Технического здания. Отсутствие части проектно-сметной документации на сайте не позволяет участникам торгов определить конкретный объем работ, а также сформировать свое ценовое предложение.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Монтажгазспецстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РК просит оставить решение суда от 24.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФАС по РК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный заказчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» известило о проведении аукциона на право заключение государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод Северо-Левокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края)».

Заявитель обратился в адрес УФАС по РК с жалобой о нарушениях Заказчиком Федерального закона от 05.04.2014   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), а именно:

- Заказчиком не опубликована в полном объеме проектная документация;

- направленный запрос о разъяснении положений аукционной документации Заказчиком проигнорирован;

- аукционная документация не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки;

- имеются противоречия между извещением и аукционной документации, в частности, в извещении отсутствуют требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков;

- в проекте контракта отсутствует срок оплаты подрядчику за выполнение работы;

- в проекте контракта не установлена информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

УФАС по РК, рассмотрев жалобу общества, вынес решение от 03.06.2014 №08/10-37, которым признал жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что Заказчиком использованы минимальные и (или) максимальные значения путем указания параметров не более и не менее - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 12 раздела I «Общие положения» документации электронного аукциона содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, которая содержит общие черты по заполнению заявки.

Законом о контрактной системе установлена императивность по включению в документацию электронного аукциона инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукциона, при этом, закон не содержит требований к ее содержанию или форме.

В силу ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Пунктом 3 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 N 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 21н) (далее – Положение) установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Из вышеизложенного следует, что обязанностью Заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации является не только обеспечение доступа к аукционной документации без взимания платы, но также то, чтобы документация, размещенная на официальном сайте, была доступна для ознакомления потенциальным участникам закупки. Свойствами доступности для ознакомления данная документация обладает при условии читаемости ее текста, четкого визуального восприятия ее графических частей.

Документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия» (Строительство системы технологической водоподготовки по очистке подземных вод СевероЛевокумского месторождения в п. Южный Республики Калмыкия и с. Величаевское Ставропольского края) размещена на официальном сайте, доступна для ознакомления без каких либо ограничений читаемости текста и визуального восприятия ее графических частей.

Кроме того, ни Закон о контрактной системе, ни нормы указанного Положения не содержат обязательных требований к формату документации электронного аукциона.

В связи с изложенным доводы Заявителя о том, что документация электронного аукциона не соответствует требованиям ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Заказчиком в состав документации электронного аукциона была включена текстовая часть проектной документации, в частности - объектный сметный расчет и локальный сметный расчет, в которых указаны виды и объемы работ, кроме того, в разделе II «Техническое задание» документации электронного аукциона установлены требования к используемым товарам при выполнении работ путем установления требований к качеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам, размерам и упаковки товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспаривая решение УФАС по РК о соответствии аукционной документации требованиям законодательства, Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.07.2014 между Заказчиком и 3-м лицом –ООО «СК XXI век» заключен государственный контракт №14-1.

С момента заключения государственного контракта правоотношения по размещению аукционной документации прекращены, между Заказчиком и ООО «СК XXI век» возникли иные (обязательственные) правоотношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

Рассмотрение требований о фактическом признании аукционной документации не соответствующей требованиям закона при участии в деле Заказчика и ООО «СК XXI век» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются ограничением их процессуальных прав как сторон сделки.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу № А22-2266/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2014 по делу № А22-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников