Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-9563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

12 марта 2015 года                                                                                Дело № А63-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционной жалобы  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-9563/2013 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки, ОГРН 1062626009170,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе, город Ессентуки, ОГРН 1027700036726,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Москве, ОГРН 1047708061752,

о взыскании пени по выездной проверки в размере 1 155 687 руб. 70 коп., пени по налоговым декларациям за 2011 – 2012 годы в размере 240 130 руб. 16 коп., а также штрафных санкций предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 742 052 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю Нефедова О.А. по доверенности от 25.09.2014 №18.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе (далее – ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе) о взыскании пени по выездной проверки в размере 1 155 687 руб. 70 коп., пени по налоговым декларациям за 2011 – 2012 годы в размере 240 130 руб. 16 коп., а также штрафных санкций предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 742 052 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 01.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 с ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе была взыскана пеня в размере 1 338 530 руб. 40 коп., штрафные санкции, предусмотренные статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Производство в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 3 031 710 руб. 42 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист АС № 004055402 от 27.10.2014.

05 ноября 2014 года ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А63-9563/2013.

Определением от 12.12.2014  в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю просит оставить определение суда от 12.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю просил оставить определение суда от 12.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При этом названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя (в данном случае налогового органа) на значительный срок, тем самым, причиняя ущерб бюджету.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, должник сослался на то, что санаторий является бюджетным учреждением и бюджет учреждения сформирован в конце 2013, а решение суда по делу вынесено в 14.03.2014, следовательно, произведение оплаты задолженности за счет денежных средств соответствующего бюджета не представляется возможным, так как он сформирован ранее, а соответствующая статья расходов в него не включена, а способом возможного исполнения указал на возможность уплаты задолженности за счет личных средств от иной приносящей доход деятельности в срок до 31.03.2015. Таким образом, в своих доводах должник указывает на наличие у него иной деятельности, приносящей доход, помимо бюджетных средств, что свидетельствует о реальной возможности исполнения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе не представило достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик своими действиями способствовал своевременному и добровольному исполнению решения суда.

Заявление должника по сути мотивировано отсутствием денежных средств. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, и их нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и поименованными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд также исходил и из того обстоятельства, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены интересы взыскателя - налогового органа, который в течение длительного периода времени не будет иметь возможность для пополнения бюджета.

Кроме того исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности взыскателем не предъявлен и у должника имеется реальная возможность частичного либо полного погашения имеющейся задолженности до ее принудительного взыскания.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в лице филиала ОСП «Ессентукская бальнеогрязелечебница» санатория им. Г.К. Орджоникидзе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-9563/2013.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-9563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников