Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А61-4254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 по делу № А61-4254/2014 (судья Акимцева С.А.) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.11.2014 №10/73-пр,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - представитель Сбитнев И.С. по доверенности от 03.11.2014 №17,

в отсутствие представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орфей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.11.2014 № 10/73-пр о приостановлении действия лицензии от 16.05.2013 на бланке РА 000390 (регистрационный номер 15ПСЭ0001786) на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Определением от 27.11.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами, контрагентами, обеспечения поступления денежных средств от реализации алкогольной продукции проведения расчетов с работниками и кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Росалкогольрегулирование обжаловало определение суда первой инстанции от 27.11.2014 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит оспариваемое определение отменить.  Считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит  законных прав и интересов Общества и не повлияет на исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда от 27.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено до 15 часов 10 минут 04.03.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебное заседание не явился.

Представитель Общества просит рассмотреть дело с участием представителя Росалкогольрегулирования.

Протокольным определением суда отказано Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Общества, поскольку позиция Росалкогольрегулирования изложена в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе не поступило. Представитель Общества не обосновал причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя  Росалкогольрегулирования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  Росалкогольрегулирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 177-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужила поставка этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Росалкогольрегулирование в настоящем случае воспользовалась предоставленным ей Законом № 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности Общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Доводы Общества о наличии возможных  негативных последствий вследствие приостановления действия лицензии не подтверждены. Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует возможность установить, каким образом обеспечительная мера сможет привести к последствиям, указанным Обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры, а также сможет повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания надлежит отменить, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 по делу № А61-4254/2014 отменить. Отказать в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов