Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А15-1566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-1566/2006                                                                  

                                                                          Рег. № 16АП-1021/08(1)

14 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения «СКЖД» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2008 года по делу №А15-1566/2006 (Тагирова З.Т.),

 

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения «СКЖД» - не явились;

от арбитражного управляющего ООО "ПКЦ Дагагростройсервис" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий  ООО "Посредническо - коммерческий центр Дагагростройсервис"  Фисенко М.С. (далее – Фисенко М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее - общество) 72921 руб. 02 коп, из них: расходы на выплату вознаграждения управляющего за период с 30.01.2007 по 03.07.2007 в сумме 51000 руб, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения 4885 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг БТИ – 300 руб, транспортные расходы на бензин 6576 руб. 62 коп, почтовые расходы 159 руб. 20 коп, расходы по оплате и проведению финансового анализа и анализа на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства 10000 руб.

Определением от 31.03.2008 суд взыскал с общества в пользу Фисенко М.С. 70921 руб. 02 коп, составляющие расходы на выплату вознаграждения, оплату услуг и расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что между обществом и некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих НП «НП МСОПАУ» (далее – организация) 01.02.2007 заключён агентский договор 26, согласно которого организация обязуется совершать от имени и за счёт общества действия по регулированию и обеспечению деятельности арбитражных управляющих, а общество обязуется уплатить организации вознаграждение за оказываемые услуги. Пункты 3.2, 3.3 договора предусматривают порядок и размер оплаты услуг организации, размер денежных средств на оплату расходов организации определено 24500 руб. ежемесячно на осуществление одной процедуры. Указанные суммы перечисляются обществом по каждой процедуре отдельно.  На расчётный счёт организации с момента предоставления обществом копии решения суда о признании по заявлению общества отсутствующего должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. В приложении №1 к договору в п.3.1 значится должник – общество как отсутствующий должник ООО «ПКЦ Дагагростройсервис». При наличии такого договора, по мнению общества управляющий не имел права обращаться в суд с требованиями.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «ПКЦ Дагагростройсервис» (далее - центр) банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств в размере 10027399 руб. 87 коп. Определением суда от 20.10.2006 по заявлению общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2006 в отношении центра была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Фисенко М.С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счёт имущества центра.

Согласно решению суда от 17.05.2007, центр признан банкротом как отсутствующий должник. Собранием кредиторов от 14.05.2007 было принято решение выплатить Фисенко М.С. вознаграждение и прочие судебные расходы за счёт средств общества.

Определением суда от 03.07.2007 конкурсным управляющим центра утверждён Анисимов Д.М.

Фисенко М.С. в связи с неоплатой ему обществом вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате Фисенко М.С, вознаграждения, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона №127-ФЗ и оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения исполнения деятельности временного управляющего, транспортные расходы, почтовые расходы.

Обоснованны выводы суда первой инстанции, что размер вознаграждения Фисенко М.С. за период с 22.12.2006 по 17.05.2007 составляет 49000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что расходы на опубликование сведений составляют 4885 руб. 20 коп, на оплату услуг БТИ 300 руб, почтовые расходы 159 руб. 20 коп, транспортные расходы на бензин 6576 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг по проведению финансового анализа и анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 10000 руб.

Расходы на опубликование сведений, на оплату услуг и почтовые расходы вызваны проведением процедуры банкротства центра и в этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг по проведению финансового анализа и анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства произведены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, п. 4 ст. 24 Закона №127-ФЗ, а также в соответствии с п.3 ст. 24 Закона №127-ФЗ, предусматривающего право арбитражного управляющего привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом №127-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части указанных расходов в размере 10000 руб. являются также правильными.

Необоснованными являются требования Фисенко М.С. в части суммы 6576 руб. 62 коп. – расходов на бензин. Материалами дела не подтверждается и Фисенко С.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная спорная сумма, уплачена за бензин, который являлся необходимым для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Таким образом, в этой части, требования Фисенко М.С. удовлетворению не подлежат.

Довод общества о заключённом с организацией агентским соглашением не является основанием для отказа в удовлетворении требований Фисенко М.С, так как такое соглашение не исключает применение вышеуказанных положений Закона №127-ФЗ о выплате вознаграждения и расходах арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника.                                

При таких обстоятельствах определение суда от 31.03.2008 надлежит отменить в части взыскания 6576 руб. 62 коп. транспортных расходов на бензин.

           Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

          Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2008 года по делу №А15-1566/2006 отменить в части взыскания с ОАО «Российские Железные Дороги» транспортных расходов на бензин в сумме 6576 руб. 62 коп. и в этой части отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Фисенко М.С.

         В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2008 года по делу №А15-1566/2006, оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                              И.М. Мельников