Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-9985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А63-9985/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чарквиани Анны Петровны (г. Ставрополь, ОГРН 314265102900115)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 №111622  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чарквиани Анна Петровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 № 111622  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.08.2014 № 111622. Суд пришел к выводу, что назначение Предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме свыше 250000р необоснованно. Признал вменяемое правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Предприниматель и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 в 13 часов 00 минут на основании распоряжения Управления от 18.07.2014 № 493 при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 121, офис 37, установлено, что гражданин Республики Грузия Мамрикишвили Давити, 03.07.1987 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ). Согласно договору аренды нежилого помещения  от 01.02.2014 № 1 помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 121, офис 37, принадлежит Предпринимателю на праве аренды.

21.07.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

18.08.2014 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №№ 111622.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.08.2014 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Предпринимателя вынесено постановление № 111622, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель, оспаривая постановление Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что Управлением не указаны основания назначения штрафа Предпринимателю выше минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к совершенному правонарушению категории малозначительности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемого Предпринимателем постановления следует, что при назначении наказания Управлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (250000р) Управлением не мотивировано, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа  в сумме 300000р имеет неоправданно завышенный характер. И в части превышающей размер штрафа в сумме 250000р решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление не мотивировало назначение штрафа выше минимального размера санкции статьи 18.15 КоАП РФ, также не представлено доказательств, отягчающих вину Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Предусмотренное частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 250000р с учетом установленных обстоятельств по делу (в отсутствие обстоятельств отягчающих вину Предпринимателя) соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель через своего доверителя - директора Чарквиани Торнике Рамазовича привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Грузия без разрешения на работу, что  является нарушением пункта статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела и Предпринимателем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Предпринимателя, изложенные в объяснениях по материалам административного дела.

В данном случае вина Предпринимателя заключается в том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Грузия, не имеющего разрешения на работу. Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. Привлекая иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу Предприниматель выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушен. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции в адрес Предпринимателя, а также подписями представителя Предпринимателя на уведомлениях (т.1, л.д. 53-55, 59, 62, 63).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А63-9985/2014 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 27.08.2014 № 111622 о привлечении индивидуального предпринимателя Чарквиани Анны Петровны к административной ответственности  по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении штрафа в части суммы 250000р и в этой части отказать в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя Чарквиани Анны Петровны.

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 27.08.2014 №111622 о назначении наказания в части размера штрафа. Назначить индивидуальному предпринимателю Чарквиани Анне Петровне, привлеченной постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 27.08.2014 №111622 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, меру ответственности в виде штрафа в размере 250000р.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А63-9985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов