Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-2820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2820/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-2820/2014 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Федоткину Александру Алексеевичу                     (ОГРНИП 313265123500152)

об освобождении и возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича – Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2014 № 1),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                      к индивидуальному предпринимателю Федоткину Александру Алексеевичу (далее – предприниматель), в котором согласно уточнениям просил суд обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:26, площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, путём демонтажа нестационарного торгового объекта.

Требования истца мотивированы тем, что, несмотря на прекращение арендных отношений на земельный участок, ответчик не возвращает участок, продолжая пользоваться  им.

До принятия решения по делу ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании за предпринимателем права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:26, площадью 11,62 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности                          в Российской Федерации» со сроком до 31.12.2015.

Встречное исковое заявление возвращено, о чём вынесено определение от 18.08.2014.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  предпринимателя  освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:26, площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале  осуществить возврат земельного участка  в  течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано тем, что существовавшие между сторонами арендные отношения, основанные на постановлении главы администрации г. Ставрополя от 08.07.2002 № 4172 и договоре аренды от 18.12.2002 № 2709 (с дополнительным соглашением от 19.04.2004)  под временное  размещение киоска, прекращены. Ответчик обязанность по возврату земельного участка, предусмотренную пунктом 6.4 договора, не выполнил, несмотря  на  требования  истца.

Ответчик  обжаловал  решение в  апелляционном  порядке, сославшись в жалобе на то, что  суд первой инстанции не исследовал его довод  об отсутствии  оснований для одностороннего  расторжения договора аренды земельного участка  и довод об отсутствии оснований для  возврата земельного участка на основании пункта 6 статьи 10 ФЗ                           № 138-ФЗ «об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», не привел  мотивы, по  которым  их не принял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными. В соответствии с пунктом 2.1  срок  договора  аренды земельного участка установлен до 05.04.2005, а согласно пункту 6.3 договора аренды договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 2.2, без специального уведомления арендатора,  что соответствует пункту                         3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК  РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда  первой  инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную  жалобу  – без  удовлетворения  по  следующими  основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 08.07.2002 № 4172 предпринимателю по договору аренды земельного участка от 18.12.2002 № 2709 (далее – договор) передан в пользование на условиях аренды до 07.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:0026, площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под временным киоском по реализации молочных продуктов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2004 утверждена новая редакция договора, согласно которой срок аренды земельного участка был продлён до 05.04.2005.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Арендатор в установленный срок письменно не уведомил комитет об освобождении арендуемого участка.

03 марта 2014 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 291, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка (далее – акт от 03.03.2014).

Актом от 03.03.2014 установлено, что на спорном участке размещен торговый киоск, используемый ответчиком, у которого на настоящий момент отсутствуют правовые основания для его занятия.

Неисполнение ответчиком предусмотренного условиями договора обязательства по возврату земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно исходя из следующего.

Между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или                 в аренду.

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение                            и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны                            в заключение договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора аренды земельного участка в новой редакции (пункт 6.4) стороны определили в качестве основания прекращения договора аренды истечение срока его действия.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласование сторонами автоматического прекращения договора по истечении срока его действия при наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения использования спорного земельного участка арендатором препятствует применению правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного частью 2 статьи 621 ГК РФ.

Материалы дела не содержат документального подтверждения тому, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном                       договором.

В деле отсутствуют доказательства возврата арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, в связи с чем требования  истца относительно предпринимателя, как стороны сделки, не исполнившей надлежащим образом принятые по договору обязательства, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании 03.03.2015  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.08.2014               о возвращении встречного иска и постановления апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку определение суда первой инстанции от 18.08.2014 о возвращении встречного иска, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, вступило в законную силу. Судами установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126                     АПК РФ (доказательств, подтверждающих направление стороне копии заявления                                           и приложенных к нему документов, не представлено, уведомления о вручении заявления и документов, не имеется) и не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи               с чем оно было возвращено судом первой инстанции ответчику в соответствии со статьей 129 АПК РФ. В настоящее время данные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции; определением кассационного суда от 12.02.2015 кассационная жалоба ответчика оставлена без движения. Сведений о принятии кассационной жалобы                           к производству суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального               права.

В пункте 6 статьи 10 ФЗ № 138-ФЗ «об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусмотрено, что  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция  или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Однако в данном деле не рассматриваются вопросы, связанные с утверждением схем  размещения торговых объектов, пересмотра мест их размещения и т.д., т.е. к настоящему  спору (об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды)  указанная норма права неприменима.

Кроме того, истец в одностороннем порядке договор аренды не расторгал, договор аренды прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу               № А63-2820/2014 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу                        № А63-2820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-7430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также