Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А15-649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-649/2008

17 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1193/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Фриевым А.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг России-4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2008 по делу №А15-649/2008 (судья Гасанов Э.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг России-4» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.03.2008 № 10302000-65/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Принимая груз к перевозке, водитель не проверил точность записей в международной накладной и соответствие фактического количества грузовых мест по каждому наименованию товара, количеству мест, указанным в накладной, а также не внес в накладную оговорку, свидетельствующую об отсутствии у него возможности проверить правильность содержащихся в ней сведений. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней соблюден.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. Заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2008 общество как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от иностранного отправителя из Ирана в адрес получателя - предпринимателя Ефендиева Ж.К. В целях таможенного оформления водитель общества Зайнуев З.К представил таможенному органу товаросопроводительные документы (CMR-накладную от 30.01.2008 № 0937432, инвойс от 30.01.2008 № 367), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: огурцы в количестве 1570 грузовых мест весом брутто 10 000 кг., гранаты в количестве 545 грузовых мест весом брутто 6000 кг., киви в количестве 620 грузовых мест весом брутто 4000 кг.

В ходе таможенного досмотра автотранспорта должностными лицами таможенного органа выявлено несоответствие фактического количества грузовых мест  и веса товара, указанным в товаросопроводительных документах: а именно фактически ввезено огурцов в количестве 1256 грузовых мест весом брутто 10 006, 08 кг, гранат в количестве 580 грузовых мест весом брутто 7 029,6 кг, киви в количестве 858 грузовых мест весом брутто 3552,12 кг. Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 03.02.2008 № 10302030/030208/001185.

По факту заявления недостоверных сведений о весе товара определением от 03.02.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 № 10302000-65/2008. Постановлением от 19.03.2008 № 1030200-65/2008 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

Общество посчитало постановление административного органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе таможенного досмотра перевозимого обществом товара выявлено несоответствие фактического количества грузовых мест и веса товара, указанным в товаросопроводительных документах.

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в 1956 году) (далее – Конвенция КДПГ) определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых, в том числе относятся количество грузовых мест и вес брутто товара.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указанному в накладной.

В соответствии со статьей 3 Конвенции КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что принимая груз к перевозке, водитель перевозчика не исполнил обязанность, установленную Конвенцией КДПГ по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, и по внесению в накладную обоснованных оговорок в случае отсутствия достаточной возможности проверить правильность указанных записей, представил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе перевозимых им товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у водителя Зайнуева З.К., к услугам которого общество обратилось, имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, международными договорами о перевозке грузов, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных законом при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Довод заявителя о том, что в  нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом  в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что место и дата правонарушения указаны таможенными органами в описательной части протокола.

Ссылка заявителя о том, что определение и протокол об административном правонарушении содержат данные о сообщении обществом недостоверных сведений об одном товаре – гранат, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано о сообщении недостоверных сведений по трем наименованиям товара, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого по делу решения; производство по административному делу возбуждено по факту представления перевозчиком недостоверных сведений о товарах, указанных в товаротранспортной накладной и инвойсе, наименование и количество товаров, о которых заявлены недостоверные сведения, что не влияет на размер налагаемого по данному правонарушению взыскания. Кроме того, факт представления перевозчиком недостоверных сведений о товаре – гранат находит отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, допущенные таможенным органом нарушения в этой части не являются существенными, поскольку факт указания недостоверных сведений по товару «гранат» образует состав административного правонарушения и не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2008 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство никаких неблагоприятных последствий для общества не повлекло, указанные последствия были устранены таможней в ходе дальнейшего производства по делу и его рассмотрения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылка заявителя на нарушение таможней при возбуждении дела об административном правонарушении положений, регламентирующих порядок привлечения к участию в деле защитника, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении  на возможность привлечения защитника к участию в деле обусловлено использованием таможней бланков определений, форма которых установлена письмом ФТС России от 06.02.2006 № 01-06/3667.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2008 по делу №А15-649/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                    Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников