Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А61-3782/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта 2015 года                                                                                Дело№А61-3782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2014 по делу № А61-3782/14 (судья  Акимцева С.А.)

по заявлению ОАО «»НК «Роснефть-Артаг» к Кавказскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей ОАО «»НК «Роснефть-Артаг» - Болотаевой А.С. и Бигуловой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2014  принятым по заявлению ОАО «НК «Роснефть»-Артаг» (далее – заявитель, общество), признан недействительным пункт 1 предписания от 30.07.2014 №307вп-10.1, выданного Кавказским Управлением Ростехнадзора (далее - управление, Ростехнадзор) об обязанности общества переоформить лицензию №ВП-37-000494 (ЖНС) от 17.06.2009. Судебный акт мотивирован тем, что действующая лицензия общества содержит перечень видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности и к таким лицензиям применяется положение законодательства, регулирующего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона о лицензировании) лицензия общества, не подпадает под критерии указанной статьи, а потому не подлежит переоформлению в порядке, установленном статьи 18 названного Закона.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочным вывод суда о неправомерности предписания в оспариваемой части, утверждая, что наименование лицензируемого вида деятельности поменялось и было дополнено, что свидетельствует о необходимости переоформления лицензии в силу пункта 4 статьи 22 Закона о лицензировании. Кроме того, вывод о необходимости переоформления лицензии подтверждается частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании.

Представители заявителя в судебном заседании и в отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет свою производственную деятельность на основании лицензии №ВП-37-000494 (ЖНС), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.06.2009 (л.д.13-15).

Лицензия была предоставлена обществу на срок до 17.06.2014.

На основании распоряжения управления от 16.07.2014 №307 вн-10.1 в отношении общества была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлась проверка выполнения пунктов предписания Ростехнадзора от 23.09.2013 №649 пл-10.1 и соблюдение обществом обязательных и иных требований, установленных актами РФ. О проведении проверки общество было извещено уведомлением 18.07.2014 №1023-з/10.1.

По результатам проверки, при проведении которой присутствовали главный инженер и начальник отдела ПБОТОС общества, Ростехнадзором был составлен акт проверки от 30.07.2014 №307вп-10.1.

Из акта проверки следует, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к III классу опасности: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов с регистрационным номером А37-00307-001; сеть газопотребления с регистрационным номером А37-00307-002; станция газозаправочная (автомобильная) с регистрационным номером А37-00307-003.

В результате проверки контролирующим органом был установлен факт отсутствия у общества лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности, и сделан вывод о нарушении обществом части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Акт проверки был получен обществом 30.07.2014.

Ростехнадзором 30.07.2014 было выдано предписание №307 вп-10.1, пунктом 1 которого в срок до 01.03.2015 во исполнение требований части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» общество обязано переоформить лицензию.

Заявитель обжаловал предписание, указывая на его несоответствие закону.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату получения обществом лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – 17.06.2009 - лицензирование такой деятельности осуществлялось на основании Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в его первоначальной редакции подлежал лицензированию такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Частями 3 и 4 статьи 22 Закона О лицензировании в этой же редакции было установлено:

= предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (ч.3);

= предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (ч.4).

Изменениями, внесенным в Закон о лицензировании Федеральным законом от 19.10.2011 №283-ФЗ в часть 3 статьи 22 предусмотрено, что лицензии, на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Часть 4 статьи 22 указанного закона осталась неизменной.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2013) в Закон о лицензировании, пунктом 12 части 1 статьи 12 было установлено лицензирование такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, Федеральным законом РФ от 04.03.2013 №22-ФЗ в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в Закон №99-ФЗ о лицензировании были внесены изменения, согласно части 5 статьи 10 которого предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. с 15.03.2013) и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Этим же Федеральным законом вновь внесено изменение в Закон №99-ФЗ в части выдачи в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 не двух отдельных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов, а одной общей лицензии.

Положения части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ содержат два самостоятельных основания для переоформления лицензий, выданных до его вступления в законную силу:

1) изменение наименования лицензируемого вида деятельности;

2) ранее выданные лицензии не содержат перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, законодатель прямо предписывает после окончания срока действия лицензии переоформлять те лицензии, вид деятельности которых изменен, не устанавливая запрета на осуществления лицензируемого вида деятельности на период переоформления.

В связи с тем, что действующая лицензия общества содержит перечень видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности и к таким лицензиям применяется положение законодательства, регулирующего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании лицензия общества, не подпадает под критерии указанной статьи, а потому не подлежит переоформлению в порядке, установленном статьи 18 названного Закона.

Таким образом, требование Ростехнадзора о переоформлении лицензии не основано на законе, соответственно предписание в части 1 не соответствует закону и подлежит отмене.

Также несостоятельна ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, поскольку статья 22 дополнена частью 6.1 после вынесения управлением оспариваемого предписания

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительным пункт 1 предписания управления.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2014 по делу № А61-3782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова