Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-10640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10640/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-10640/2014 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 1097746448315, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 766 966,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083,57 руб., всего 774 049,61 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - Минина В.А., доверенность №13/15 от 30.12.2014; от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 766 966,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083,57 руб., всего 774 049,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 674 018,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,44 руб., всего

691 934,56 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 674 018,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,44 руб., всего 691 934,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838,69 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное неприменении статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между истцом  (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 100/10.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. В пункте 5.6 договора стороны указали, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил отпуск электрической энергии покупателю в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 на сумму 838 152,91 руб. В адрес покупателя были направлены счета на оплату электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Принятую электрическую энергию ответчик оплатил частично в размере 164 134,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 № 229, а также сопроводительным письмом от 23.10.2014 № 46-32-04/1096 об изменении в назначении платежа.

Поскольку доказательства оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 674 018,12 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,44 руб. за период с 27.06.2014 по 09.12.2014. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу №А63-10640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков