Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А25-1848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2015  года                                                                                Дело  № А25-1848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  05.12.2014  по делу  № А25-1848/2014, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,

по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 1030900914912, ИНН 0906009771)

о взыскании задолженности  (судья  Лазаренко Л. Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике – Озорнина  Т.В. по доверенности № 79-15 от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - Ижаева  Ш.М. по доверенности от 04.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорк» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорк») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ответчик, ООО «Атолл») о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа № К19-2-0264/13 от 10.10.2012 в размере 126 345,  70 рублей, в том числе: 113 630, 85 рублей - основной долг, 12 714, 85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  05.12.2014  по делу № А25-1848/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Атолл» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике  задолженность в размере 130 777, 45 рублей,  в том числе: 113 630, 85 рублей - основной долг, 12 714, 85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,                     4 431, 75 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014  по делу № А25-1848/2014, ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований   ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции необоснованно  исходил из того, что объем поставленного газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., подписанными представителем ответчика и скрепленными печатями.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты поданного-принятого газа за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. представителем ООО «Атолл» не подписывались, в указанном объеме потребления газа в указанные месяцы не производилось.

Апеллянт указывает, что акты поданного-принятого газа подписаны  представителем ООО «Атолл» за март - апрель 2013 г.

По мнению общества, несмотря на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты поданного-принятого газа представителем ООО «Атолл» не подписывались, суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель указывает, что 25.04.2013 г. ООО «Атолл»  произведена оплата в размере 25 000  руб.  Данная сумма  истцом при расчетах за потребленный газ не учтена.

Заявитель считает, что   обжалуемое решение суда первой инстанции  не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, судом нарушены требования процессуального закона об оценке доказательств. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта,  положил в основу решения недостоверные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 04.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Правильность  решения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  05.12.2014  по делу  № А25-1848/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  05.12.2014  по делу  № А25-1848/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,               10.10.2012 между сторонами заключен договор поставки газа № К19-2-0264/13, по условиям которого истец-поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а ответчик-покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (л. д. 12 - 20).

Во исполнение условий договора поставки газа истцом за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2013 года поставлен газ в объеме 25,181 тыс. м куб.

По условиям договора ответчик обязан производить оплату за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом произвел оплату за поставленный газ и оказанные ему услуги, в результате чего у него образовалась задолженность по договору поставки № К19-2-0201/13 от 10.10.2012 за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2013 года в сумме 113 630, 85 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истца  о взыскании   основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа               № К19-2-0264/13 от 10.10.2012,  суд  первой инстанции верно установил, что пунктом 4.12 договора предусмотрено, что объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа, по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Судом первой инстанции также  верно учтено, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором поставки газа № К19-2-0264/13 от 10.10.2012 (л.д.12-20); актами о количестве поданного - принятого газа за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2013 года, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатями (л.д. 31-38, 108-113); счетами-фактурами (л. д. 39-52), товарными накладными на отпуск газа от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, подписанными представителем ответчика и скреплёнными печатями (л.д. 127-134); заявлением ответчика о заключении договора на поставку газа с расшифровкой помесячно об объемах газа (л.д. 106); карточками по счету 62.11.19 о зачислении спорных сумм                 10 000 рублей и 25 000 рублей, а также заявлением третьего лица о зачислении на счет ответчика спорного платежа 25 000 рублей (л.д. 114-115, 119¬123, 124, 125, 126).

Оплата ответчиком за спорный период произведена в общей сумме 95 000 рублей, что им и не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание   доводы  истца, основанные на представленных доказательствах о том, что в апреле 2012 года с прибора учета газа ответчика совместно сняты показания - 8026 тыс. куб.м, о чем представителем общества подписан акт, который скреплен печатью общества (л.д. 98-105, 112). В мае месяце 2012 года ответчиком самостоятельно переданы показания счетчика 203 куб.м, что на 01.06.2012 составило всего 8,229 тыс. куб. м. (8026 + 203) (л.д. 113).

Судом первой инстанции также верно установлено, что с  июня месяца 2012 года по март 2013 года показания ответчиком не передавались, в связи с чем оплата истцом не начислялась.

В конце марта 2013 года ответчиком самостоятельно переданы показания прибора учета в объеме 14,359 тыс. куб.м, что подтверждается актом и товарной накладной, подписанными представителем ответчика (л.д. 31, 127).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность потребителя своевременно (ежемесячно) производить расчеты за потребленный газ на основании показаний прибора учета ответчика предусмотрена договором (пункты 4.1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14), а также общими нормами договора энергоснабжения (статьи 539, 541, 543, 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив  расчет стоимости, предъявленной к взысканию истцом, который включает в себя цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и специальной надбавке к тарифам на услуги по транспортировке газа, в зависимости от перерасхода месячного объема газа в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.5, пунктами 12, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 162  от 05.02.1998, пришел к правильному выводу,  признав его арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта задолженности по указанным объемам и стоимости, предъявленной к взысканию.

Доказательства о поставке (потребления) газа в иных объемах ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание  бездействие ответчика по оспариванию объемов поставленного газа, предусмотренные пунктом 4.10 договора поставки газа.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что все акты о количестве поданного-принятого газа за спорные месяцы подписаны представителем ответчика, скреплены печатью без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные акты являются основанием для составления товарных накладных на отпуск газа и счетов-фактур.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца банковских процентов, начисленных на сумму просроченных платежей, пришел к правильному выводу, признав, что размер процентов  составил  12 714, 85 рублей за период ежемесячной просрочки уплаты суммы долга с 26.04.2013 по 18.09.2014, исходя из одной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ответчик возражений по поводу методики расчета банковских процентов не представил.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал  правомерность исковых требований надлежаще подтвержденных материалами дела, в связи с чем пришел к правильному выводу, признав  исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца   задолженность в размере 126 345, 70 рублей, в том числе: 113 630, 85 рублей - основной долг, 12 714,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу