Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А15-1815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1815/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № А15-1815/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 2120506005585) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) о взыскании 14 819 610, 06 рубля (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоПрогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее – ответчик) о взыскании 14 819 610,06 рубля, в том числе 14 304 255,06 рубля основного долга, 158 092 рубля процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки и 357 263 рубля процентов.

Решением 17.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 304 255,06 рубля основного долга и 158 092 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 94 757 рублей государственной пошлины по иску. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 341 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на невыполнение истцом в полном объеме своих договорных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол № ПР041013/4 от 04.10.2013) был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы по объекту: «Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений» для нужд ОАО «Дагэнергосеть» и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ – с 07.11.2013 по 31.12.2013. Стоимость работ – 14 304 255 рублей, в том числе НДС 2 182 005 рублей.

На основании пункта 4.1 договора подряда, заказчик обязался в течение 10 календарных дней со дня заключения договора выплатить авансовый платеж в размере 30 % от общего объема стоимости работ, что ответчиком не выполнено.

Выполнение истцом подрядных работ на сумму 14 304 255,06 рубля подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и актом сверки расчетов за 2013 год.

Письмом от 31.01.2014 № 75 истец просил ответчика решить вопрос с оплатой по договору. Требование истца об оплате за выполненные работы оставлено ответчиком без реагирования.

Поскольку обязательство по оплате работ заказчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: подписанными ответчиком без возражений актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ со ссылкой на проведение проверки выполненных объемов работ и составлении представленного в суд перечня зданий и степени завершенности выполнения работ по их строительству правомерно отклонены судом, так как представители истца при проведении указанной проверки и составления акта (перечня) участия не принимали, какие-либо доказательства либо ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил и не заявил.

При этом факт выполнения спорных работ подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанными в декабре 2013 года четырьмя представителями ответчика, а акт проверки (перечень невыполненных работ) не датирован, указан лишь год его составления - 2013 и из него невозможно установить, был ли этот акт составлен до приемки работ или после. По этому основанию также данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 158 092 рубля процентов из расчета 0,01 % за каждый день просрочки и 357 263 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании 158092 рублей в соответствии со статьей 6.2 договора фактически представляет собой требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.11.2013 по 30.04.2014.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения своих договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению полностью.

Расчет проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика 357 263 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № А15-1815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков