Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22-2814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2015  года                                                                                Дело № А22-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия   от 08.12.2014   по делу  № А22-2814/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ИНН 0816004289, ОГРН  1080816002508)

о взыскании задолженности в размере 4 175 319, 54 рублей  и пени в размере 112 335, 38 рублей  (судья  Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец, унитарное предприятие, МУП «Элиставодоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее  - ответчик, общество, ООО «Коммунальник») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод  № 2896/1133 от 01.09.2011  в размере 4 175 319, 54 руб., пени по договору - 112 335, 38 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 1 467 191, 13 руб., пени в размере 96 723, 54 руб., всего -               1 563 914 руб. 67 коп..

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия   от 08.12.2014   по делу                 № А22-2814/2014 уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»   в  пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» взыскана  задолженность в сумме 1 467 191, 13 руб., пеня  по договору в сумме 96 723, 54 руб., всего - 1 563 914 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Республики  Калмыкия   от 08.12.2014   по делу  № А22-2814/2014, общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований   унитарного предприятия.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  вопреки требованиям п. 17, п. «а», «б» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ  N 124 от 14.02.2012   (ред. от 25.02.2014) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в Договоре на отпуск воды и прием сточных вод   № 2896/1133  от 01.09.2011   отсутствуют соответствующие обязательные условия.

Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения по данному делу нарушил требования п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  и  п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика,  оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Республики  Калмыкия   от 08.12.2014   по делу  № А22-2814/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Республики  Калмыкия   от 08.12.2014   по делу  № А22-2814/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,              между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод               № 2896/1133 от 01.09.2011,  предметом которого являлись отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения.

Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры № 12017/2896 от 20.12.2013,                  № 717/2896 от 31.01.2014, № 1696/2896 от 28.02.2014, № 2865/2896 от 31.03.2014,                    № 3851/2896 от 30.04.2014, № 4635/2896 от 30.05.2014, № 5682/2896 от 30.06.2014; счетами: № 12287 от 20.12.2013,  № 729 от 31.01.2014, № 1720 от 28.02.2014, № 10943 от 31.03.2014, № 11934 от 30.04.2013,  № 12737 от 30.05.2014, № 13799 от 30.06.2014; актами выполненных работ (услуг);  № 12017 от  20.12.2013, № 717 от 31.01.2014, № 1695 от 28.02.2014,  № 2864 от 31.03.2014, № 3850 от 30.04.2014, № 4634 от 30.05.2014, № 5680 от 30.06.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования унитарного предприятия о взыскании   задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  услуги, оказанные истцом и отраженные в актах, следует считать принятыми ответчиком. С учетом этого суд первой инстанции верно  установил, что требования истца основаны на представленных по делу доказательствах.

Как  следует из материалов дела,  предметом иска является взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате в отсутствие приборов учета. 

Вместе с тем договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167, применение которых соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг, в связи с этим  в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 июня 2009 года  N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 370 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этом основании требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 467 191, 13 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 4.5 при просрочке исполнения денежного обязательства Абонент уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 на сумму основного долга истец на основании п. 4.5 начислил пени в размере 96 723, 54 руб.

Суд первой инстанции, исследовав расчет пени, начисленный истцом,  и период взыскания, пришел к правильному выводу,  признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том,