Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А20-187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-187/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-187/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Нальчик, КБР, к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», г. Нальчик, КБР, о взыскании 662 213 руб. (судья Байзулаев Р.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, компания) о взыскании 662 213 руб., из которых 644 190 руб. – долг, 18 023 руб. – проценты.

Решением суда от 08.04.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 решение отменено, требование компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационного суда от 23.09.2014 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.12.2014 суд взыскал с компания в пользу общества 60 000 руб. долга, 3 740 руб. процентов и 2 549 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2010 по делу №А20-3119/2010 в отношении компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями от 04.12.2011 в отношении этого должника введена процедура банкротства - наблюдения, а 28.12.2012 – внешнее управление.

Решением суда от 28.10.2014 компания признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В период наблюдения - 16.07.2012 компания заключила договор № 15, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по оспариванию решений ИФНС России №2 по гор. Нальчику по результатам проверки от 09.07.2012 № 66828, а первый – оплатить 5 % от оспариваемой суммы - 32 209 512 руб., что составляет 1 610 476 руб. (пункты 1.1.1, 3.1).

Пунктами 1.1.2, 3.2 установлено, что в случае рассмотрения дела в апелляционном, кассационном суде общество оказывает услуги, а компания оплачивает 2 % от суммы 32 209 512 руб., что составляет 644 190 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2013 по делу №А20-3596/2012 признаны недействительными решения ИФНС № 2 по г. Нальчику от 15.08.2012 №№ 333, 18088 в части отказа в возмещении компании из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 755 913 руб. 14 коп., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 3 624 107 руб. штрафа, доначисления 25 413 781 руб. НДС и 1 029 160 руб. пени.

Платежными поручениями от 26.07.2012 №1154 и от 27.07.2012 № 1155 ответчик перечислил истцу вознаграждение в размере 1 610 476 руб., что не отрицается сторонами.

По апелляционной жалобе ИФНС России №2 по гор. Нальчику Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд своим постановлением от 08.10.2013 отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2013 и принял новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления в полном объеме.

С последнего взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 постановление апелляционной суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Считая, что за оказанные юридические услуги по ведению дела в апелляционной, кассационной инстанции долг компании составляет 644 190 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте сдачи-приемки услуг от 08.10.2013, составленном по исполнению договора от 16.07.2012 № 15, не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны ответчику в лице арбитражного управляющего. Представитель ответчика не признает оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционная коллегия соглашается, что заключение договора в период действия процедуры банкротства стоимостью ведения дела в первой инстанции 1 610 476 руб., что превышает цены, сложившиеся в Кабардино-Балкарском регионе, в 32.2 раза, за участие в апелляционном суде 644 190 руб., что превышает аналогичные расценки в 12.8 раза, является злоупотреблением правом со стороны компании и общества.

Данные действия причинили и могут причинить вред третьим лицам - конкурсным кредиторам должника - компании, что недопустимо.

Таким образом, взыскание с компании в пользу общества 60 000 руб. соответствует критериям разумности и является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает их верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014 по делу № А20-187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков