Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22-3453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А22-3453/2014

11 марта 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу № А22-3453/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова д. 5)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Герасименко д. 61)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 272)

открытое акционерное общество «ЮМЭК» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова 47)

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (Республика Калмыкия, ул. Клыкова 7 б)

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республики Калмыкия (далее – пристав-исполнитель) об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части указания размера наличных денежных средств, на которые обращается взыскание, снизив данный размер до 10% от всех поступающих денежных средств, мотивировав это невозможностью выплачивать работникам задолженность по заработной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» и открытое акционерное общество «ЮМЭК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу заявителя ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое постановление принято без учета интересов должника.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с направлением представителя общества в служебную командировку.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 пристав-исполнитель на основании сводного исполнительного производства №4455/11/15/08/СД вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанным постановлением пристав-исполнитель обязал руководителя и лицо, ответственное за ведение кассы общества, ежедневно в размере 70% всех поступающих денежных средств, проходящих по кассовой книге, начиная с момента получения настоящего постановления, вносить непосредственно в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия судебному приставу-исполнителю через квитанционную книжку до полного погашения задолженности в размере 3 255 004 руб. 15 коп.

Считая постановление пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части указания размера наличных денежных средств, на которые обращается взыскание, незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением, и просил снизить размер взыскания до 10% от всех поступающих денежных средств.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный вывод следует из ст. 198, 200 и 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение: «Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным».

Как следует из материалов дела, факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство №4455/11/15/08/СД, заявителем не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление пристава-исполнителя отвечает требованиям закона направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о невозможности выплаты заработной платы его сотрудникам, так как обжалуемым постановлением заявителю не запрещено направлять часть денежных средств, поступающих в кассу, на выплату заработной платы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу № А22-3453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников