Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А63-267/08-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-267/08-С1-19

17 июля 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-1353/08

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008. по делу № А63-267/08-С1-19 по исковому заявлению ОАО «Центральная городская аптека» г.Пятигорск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 85 789 руб. 48 коп.

при участии в заседании:    

от ОАО «Центральная городская аптека»: Никитина С.А. – по доверенности №1 от 14.07.2008,

от Министерства финансов РФ: не явились, извещено 07.07.2008,

от УФК МФ РФ по СК: не явились, извещено 07.07.08.,

от Министерства труда и соцзащиты населения СК: не явились, извещено 07.07.2008,

от Финансового управления г.Пятигорска: не явились, извещено 07.07.08.,

от Министерства финансов Ставропольского края: не явились, извещено 07.07.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная городская аптека» г.Пятигорск (далее – Аптека) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК), Министерству финансов Ставропольского края (далее – МФ СК) о взыскании 94 368 руб. 40 коп. убытков с учетом НДС, возникших в связи с предоставлением в декабре 2004 года льгот отдельным категориям граждан – инвалидам по отпуску лекарственных средств по бесплатным рецептам в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее – МТиСЗН СК), Финансовое управление администрации г.Пятигорска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 789 руб. 48 коп. убытков без НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году отдельным категориям граждан - инвалидам предоставлены льготы по отпуску лекарственных средств по бесплатным рецептам в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Факт льготного отпуска лекарственных средств  подтвержден истцом копиями первичных документов. Согласно представленным документам ОАО «Аптека №4», правопреемником которого является истец,  в декабре 2004г. на льготных условиях отпустило лекарственных средств гражданам – инвалидам на сумму 94 368 руб. 20 коп. с НДС.

Ответчик – МФ РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Аптеки 85 789 руб. 48 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по отпуску лекарственных средств, установленных ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за декабрь 2004 года.

МФ РФ не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение и в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу и истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Аптеки просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что МФ РФ является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Кроме того, срок исковой давности по требованию не истек, поскольку иск заявлен в суд 27.12.2007. Иные представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в декабре 2004 года истец осуществлял льготный отпуск лекарственных средств отдельным  категориям граждан (инвалидам).

Согласно представленным истцом копий первичных документов, а именно копий рецептов, счетов – фактур, реестров, справки сверки задолженности 15.07.2005., акта сверки расчетов от 29.12.2004., составленного между истцом и Управлением труда и социальной защиты населения г.Пятигорска, размер убытков за предъявленный период составил 94 368 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения затрат и их размера. Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что причиненные предприятию убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Данный вывод также соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать от имени Российской Федерации по заявленному требованию, поскольку главным распорядителем федеральных средств являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2004 году превысили выделенные ассигнования. Как пояснил истец за предыдущие месяцы 2004г. убытки ему возмещены. Долг не погашен за декабрь 2004г.

Таким образом, обязанность по возмещению не полученных истцом доходов из федерального бюджета вытекает из закона. Учитывая изложенные обстоятельства, не полученные истцом доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Министерства финансов Российской Федерации, изложенный  в апелляционной жалобе, о том, что в суде от имени Российской Федерации должно выступать Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

Кроме того, обоснованно отклонен судом довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку право на возмещение средств возникло у истца с 01.01.2005., и с указанной даты права предприятия считаются нарушенными, в связи с чем с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку иск в суд направлен по почте 27.12.2007., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте (л.д.58, т.1), он считается поданным 27.12.2007. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности со ссылкой на акт сверки расчетов от 15.07.2005. неправомерен, поскольку акт сверки со стороны органов, представляющих интересы Российской Федерации не подписан. Подписание акта сверки расчетов администрацией г.Пятигорска не является основанием для перерыва данного срока, поскольку администрация г.Пятигорска, подписывая акт сверки, не может признавать долг за Российскую Федерацию. Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008. по делу №А63-267/2008-С1-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                       Ю.Б.Луговая  

                                                                                                                  И.М.Мельников