Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-7306/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение от 28.11.2014  по делу № А63-7306/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр», ОГРН 1022601932011, г. Ставрополь,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, ОГРН 1027700485757,

министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», г.Тамбов, ОГРН 1106829007064,

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г. Ставрополь,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести эту стоимость в ГКН,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Краевой клинический диагностический центр»- Скрипникова А.С. по доверенности №9/16 от 03.09.2014 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краевой клинический диагностический центр» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Определением от 02.09.2014 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК).

Определением от 09.07.2014 и от 02.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (далее – ООО «ФинГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – ООО «Деловой партнер»).

Решением от 28.11.2014  суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:149 площадью 10025 кв. м, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под медицинское учреждение», расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход, 64в, в размере его рыночной стоимости 17 726 606 руб.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 28.11.2014  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 28.04.2011 № 1135 комитет заключил с обществом договор от 24.05.2011 № 9026 аренды земельного участка площадью 10 025 кв. м (кадастровый номер 26:12:010906:149), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий сроком на 3 года, до 27.04.2014. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2011 за номером 26-26-01/081/2011-134. Постановлением администрации города Ставрополя от 12.12.2011 № 3576 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на использование «под медицинское учреждение», дополнительным соглашением от 27.12.2011, зарегистрированным Управлением Росреестра по СК 17.01.2012 за номером 26-26-01/012/2012-031, в договор аренды от 24.05.2011 № 9026 внесены соответствующие изменения.

Приказом министерства от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. По результатам вышеуказанной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:149 определена в размере 97 170 420,25 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон 135-ФЗ) в редакции Федерального закона N 346-ФЗ от 30.11.2011, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом N 225-ФЗ от 21.07.2014 глава III.1 Закона N 135-ФЗ изложена в новой редакции, в которой положения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости содержатся в статье 24.18.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Частью 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В период с 13 по 20 мая 2014 года ООО «Деловой партнер» по заказу истца выполнены оценочные работы и подготовлен отчет № 191Н3/05/14 от 20.05.2014, согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:149 по состоянию на 01.01.2012 в размере 13 837 607, 75 руб.

На данный отчет НП Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" дано положительное экспертное заключение нормативно-методической экспертизы № 998/06/14 от 05.06.2014.

Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ в редакции закона 346-ФЗ и статье 24.18 Закона N 135-ФЗ в редакции закона 225-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 521/11/14Э от 12.11.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:149 площадью 10 025 кв. м, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под медицинское учреждение», расположенного по адресу: г Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64, по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 17 726 606 руб.

Судом первой инстанции, верно установлено, что учитывая наличие расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО Краевой клинический диагностический центр" и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:149 площадью 10025 кв. м, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под медицинское учреждение», расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход, 64в, в размере его рыночной стоимости 17 726 606 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 (ранее п. 3.1) Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется возложение решением суда на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, поскольку в случае удовлетворения подобного иска в резолютивной части решения суда устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, что в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ служит основанием для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (управлением Росреестра), в орган кадастрового учета (кадастровую палату) сведений об этой стоимости.

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации данная категория дел рассматривается Ставропольским краевым судом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку исковое заявление общества поступило в суд первой инстанции 07.07.2014 г., а изменения, внесенные в Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", вступили в силу 06.08.2014 г.

Относительно доводов жалобы о том, что истец не обоснованно не обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости с оспариванием кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012, также подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ЗАО "Краевой клинический диагностический центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.11.2014  по делу № А63-7306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов