Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А61-2775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А61-2775/2014

11 марта 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по делу №А61-2775/14 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (г. Владикавказ, ул. Штыба 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8 а),

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: РОО РСО-Алания «Транспорт-А» (г. Владикавказ, ул. Дивизии НКВД 51), ВМУП «ВладАвтоТранс» (г. Владикавказ, Черменское шоссе), ВМУП «ВладГорТранс» (г. Владикавказ, Черменское шоссе), Управление транспорта и организации дорожного движения Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (г. Владикавказ, ул. Джанаева 36)

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – Бидихова М.Э. по доверенности от 07.10.2014 № 08/14.

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.07.2014 по делу №04-08/08-05-14 и предписания от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РОО РСО-Алания «Транспорт-А», ВМУП «ВладАвтоТранс», ВМУП «ВладГорТранс», Управление транспорта и организации дорожного движения Администрации местного самоуправления г. Владикавказ.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 22.12.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены уполномоченным органом и соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что антимонопольный орган должен доказать обоснованность и законность своего решения, постановление администрации в части признания управлением нарушающим Закон № 135-ФЗ носило рекомендательный характер, императивные нормы в ней отсутствовали, формулировка «автобусы класса «Хендай»» в оспариваемом постановлении администрации не могла быть воспринята управлением и судом первой инстанции всерьез, так как такого класса автобусов не существует.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и РОО РСО-Алания «Транспорт-А» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя управления, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация, постановлением от 27.01.2012 №126 утвердила проект оптимизированной маршрутной сети муниципального образования.

Указанным постановлением Управлению транспорта Администрации поручено разработать реестр и паспорта маршрутов, расписания оптимизированной маршрутной сети и завершить внедрение в срок до 01.07.2012.

17.01.2014 и 28.01.2014 в антимонопольный орган поступили письма-обращения РОО РСО-А «Транспорт-А» в которых заявитель информирует о нарушении при проведении в октябре 2012 года конкурсного отбора на право заключения договора на перевозку пассажиров и багажа автобусными маршрутами регулярного сообщения, действующего законодательства.

06.05.2014 согласно служебной записке начальника отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков управления Бесолова В.Г. на основании статьи 25 Закона №135-ФЗ, антимонопольным органом в адрес администрации направлен запрос о предоставлении информации о создании ВМУП «ВладГорТранс» и ВМУП «ВладАвтоТранс».

Администрация, письмом от 20.03.2014 №1189 сообщила, что по состоянию на 15.02.2014 на балансе ВМУП «ВладГорТранс» на праве хозяйственного ведения находятся автобусы марки «Hyundai County» в количестве 46 единиц, которые переданы ВМУП «ВладАвтоТранс» в пользование по договору аренды.

В результате проведенного анализа, начальником отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков управления Бесоловым В.Г. сделан вывод о том, что действия Администрации, выразившиеся в предоставлении ВМУП «ВладАвтоТранс» возможностей по оказанию услуг по бесплатной перевозке школьников и льготной категории граждан без участия в конкурсе и передаче администрацией указанному учреждению 46 транспортных единиц, способствовали недопущению конкуренции и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что является основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом №65 от 13.05.2014 управление возбудило в отношении администрации дело №04-08/08-05-14 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

31.07.2014 решением комиссии Северо-Осетинского УФАС по делу №04-08/08-05-14 администрация признана виновным в нарушении ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Также решением от 31.07.2014 администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Предписанием от 25.07.2014, антимонопольный орган обязал администрацию в десятидневный срок со дня получения данного предписания, прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, а именно: исключить из постановления администрации №126 от 27.01.2012 положения, предусматривающие замену автобусов «Газель» на автобусы какого-либо иного конкретного производителя.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, администрация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135 - ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий.

Из положения Закона следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Согласно материалам дела, ВМУП «ВладГорТранс»  за счет денежных средств, выделенных Администрацией на основании распоряжения от 04.05.2010 №157 и Решения Собрания Представителей от 27.05.2010 №14/16, приобретены автобусы марки «Hyundai County». На основании договора аренды автобусов без экипажа от 04.09.2012 №11 и акта приема-передачи от 04.09.2012 ВМУП «ВладГорТранс» передало ВМУП «ВладАвтоТранс» автобусы марки «Hyundai County» .

Согласно пункту 2.1 проекта оптимизации маршрутной сети муниципального образования г. Владикавказ, в числе прочих преимуществ предлагаемой маршрутной сети, указано: «Отличительной особенностью новой маршрутной сети является сокращение количества маршрутов с 51 до 28 и поэтапная замена автобусов «Газель», выезжающих сегодня на линию в количестве 1300 единиц, на 437 автобусов класса «Хендай», как наиболее приемлемых для работы в городе, благодаря своим габаритам и маневренности».

Из буквального содержания пункта 2.1 проекта оптимизации маршрутной сети муниципального образования г. Владикавказ следует, что отличительной особенностью новой маршрутной сети является сокращение количества маршрутов с 51 до 28 и поэтапная замена автобусов «Газель», выезжающих сегодня на линию в количестве 1300 единиц, на 437 автобусов класса «Хендай», что в свою очередь, может иметь своим результатом ущемление интересов и прав индивидуальных предпринимателей не владеющих автобусами марки «Hyundai County» и способствовать созданию преимущества для ВМУП «ВладАвтоТранс», которое ранее приобрело автобусы марки «Hyundai County», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Таким образом, пунктом 2.1 проекта оптимизации маршрутной сети муниципального образования г. Владикавказ, администрация незаконно ограничила круг лиц имеющих право на оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам регулярного сообщения и способствовала созданию преимущества для ВМУП «ВладАвтоТранс».

Управление, выявив нарушение антимонопольного законодательства, правомерно приняло меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, путем вынесения решения и предписания о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган должен доказать обоснованность и законность своего решения подлежит отклонению, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, управлением представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения и предписания, тогда как администрацией не представлено доказательств неправомерности или незаконности вынесенных управлением решения и предписания.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что формулировка «автобусы класса «Хендай»» в оспариваемом постановлении администрации не могла быть воспринята управлением и судом первой инстанции всерьез, так как такого класса автобусов не существует. Данная терминологическая (лингвистическая) неточность (ошибка) администрации, допущенная в постановлении, не может быть истолкована как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, а из смысла самого постановления понятно, что речь идет об автобусах марки «Hyundai County», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Комитетом, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по делу №А61-2775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников