Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-10629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-10629/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10629/2014      (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к товариществу собственников жилья «Белый парус» (ИНН 2635115030,                               ОГРН 1082635011821)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 881 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 27 коп., всего 42 399 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Тандер» – Минаева А.Н. (доверенность от 31.12.2014);

от ответчика - товарищества собственников жилья «Белый парус» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                              к товариществу собственников жилья «Белый парус» (далее - ТСЖ «Белый парус», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 881 руб. 21 коп.                 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 27 коп., всего 42 399 руб. 48 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании акта от 30.11.2013 № 66, выставленного товариществом за оплату электроэнергии, поставленной в ноябре                   2013 года, обществом платежным поручением от 20.12.2013 № 156 произведена повторная оплата за электроэнергию  в  размере  39 386 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства                      в соответствии со статьи 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.11.2014 в  иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства  наличия переплаты за ноябрь 2013 год, односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

Истцом решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.                   В жалобе  просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства  дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 24.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 24.02.2015 – 03.03.2015, представителя для участия в судебном заседании  не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено                в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                        в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 между ТСЖ «Белый парус» и ЗАО «Тандер» заключено соглашение о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг № СтвФ-3/133/09, по условиям которого товарищество обязалось обеспечивать электроснабжением, водоснабжением, канализацией и теплоснабжением нежилые помещения, являющиеся собственностью общества, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54/1, а общество – компенсировать расходы товарищества на данные коммунальные услуги.

В дальнейшем между ТСЖ «Белый парус» и ЗАО «Тандер» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009 № СтвФ-3/579/09, в соответствии                   с которым товарищество обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением от 26.11.2013 № 241 обществом были перечислены денежные средства в размере 44 100 руб. на основании выставленного товариществом счета на оплату от 18.11.2013 № 73 (аванс за электроэнергию в ноябре 2013 года).

Кроме этого, на основании акта от 30.11.2013 № 66, выставленного товариществом на оплату электроэнергии, поставленной в ноябре 2013 года, обществом платежным поручением от 20.12.2013 № 156  была  произведена  повторная  оплата за электроэнергию в размере 39 386 руб. 28 коп.

Поскольку после расторжения договора и соглашения товарищество не произвело возврат излишне уплаченных денежных средств, обществом было направлено письмо от 10.07.2014 № 729 с просьбой возвратить в срок до 31.07.2014 излишне уплаченные денежные средства в размере 41 881 руб. 21 коп.

Требования общества товариществом не исполнены.

Полагая, что у общества по отношению к товариществу образовалась переплата за электроэнергию, поставленную в ноябре 2013 года, в размере 41 881 руб. 21 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обществом надлежащие доказательства наличия переплаты на исковую сумму  не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции обществом представлены  платежное поручение от 26.11.2013 № 241, согласно которому обществом были перечислены денежные средства в размере 44 100 руб. на основании выставленного товариществом счета на оплату от 18.11.2013 № 73 (аванс за электроэнергию в ноябре           2013 года), а также платежное поручение от 20.12.2013 № 156, по которому была произведена повторная оплата за электроэнергию в размере 39 386 руб. 28 коп. на основании акта от 30.11.2013 № 66, выставленного товариществом за оплату  электроэнергии, поставленной в ноябре 2013 года, обществом. Также представлены первичные  бухгалтерские документы, подтверждающие данные представленного им в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2014.

Представленными обществом документами подтверждается двойная оплата со стороны истца ответчику за электроэнергию, поставленную в ноябре 2013 году.  Поскольку за фактически полученную истцом электроэнергию за ноябрь 2013 года произведена оплата по платежному поручению № 156 от 20.12.2013, уплаченную                       в качестве аванса по платежному  поручению № 241 от 26.11.2013 сумму 44 100 руб. следует считать неосновательным  обогащением  со  стороны   ответчика.

При этом ко взысканию истцом заявлено 41 881 руб. 21 коп. неосновательного  обогащения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме заваленных требований.

Доказательства зачета указанной суммы за потребленную в другие периоды  электрическую энергию в  материалах  дела  отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным требования истца о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма которых составляет 518 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                             в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для выплаты излишне перечисленных истцом денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен                     и признан арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению,                           с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 518 руб. 27 коп. процентов.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего                в сумме 4 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу                          № А63-10629/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белый парус» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» 41 881 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,               518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов