Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-8527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-8527/2014                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение от 13.11.2014 по делу № А63-8527/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «ЭнергопромСервис», г. Москва, ОГРН 1047796403050, ИНН 7709548784,

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» г. Краснодар, открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» г. Москва,

о взыскании суммы основной задолженности по договору № 0603/2013 от 06.03.2013 в размере 573 658 руб. 41 коп., суммы пени в соответствии с условиями пункта 7.3 договора № 0603/2013 от 06.03.2013 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 412 687 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины 21 579 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от ОАО  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»- Сердюкова К.А. по доверенности №35 от 11.11.2014 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственного предприятия «ЭнергопромСервис», г. Москва (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск Ставропольского края (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № 0603/2013 от 06.03.2013 в размере 573 658 руб. 41 коп., суммы пени в соответствии с условиями пункта 7.3 договора № 0603/2013 от 06.03.2013 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 412 687 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины 21 579 руб. 60 коп. Уточнения требований касаются увеличения суммы пени ввиду ее расчета на 12.11.2014.

Решением от 13.11.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2014 по делу № А63-8527/2014   подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2013 года между истцом  и ответчиком был заключен договор № 0603/2013 на выполнение работ по поставке программно-технических средств, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ АИИС КУЭ на объекте ПС 110 кВ «Бочаров Ручей».

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней от даты заключения договора уплачивает подрядчику аванс в сумме 3 005 293 руб. 66 коп, что составляет 100% стоимости оборудования.

Подрядчик выполнил свои обязательства по поставке оборудования (1 этап) на сумму 3 022 293 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонам. Сопроводительным письмом № 08/1-12/1289 от 22.08.2013 экспресс-почтой Major по накладной № 94749913 в адрес ОАО «СКЭРК» были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (этапы 2 и 3).

ОАО «СКЭРК» указанные акты были получены 30 августа 2013 года, о чем свидетельствует информационное письмо № П43/7764-КО от 01.07.2014; официальная информация, размещенная на сайте экспресс-почты Major http://www.me-online.ru.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в приложении № 1 и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения ответа от заказчика по истечении обусловленного условиями настоящего пункта срока работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Срок для приемки заказчиком работ или направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ завершился 09 сентября 2013 года, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. То есть, принятые заказчиком строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, должны были быть оплачены в срок не позднее 23 сентября 2013 года. По настоящее время заказчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сопроводительным письмом № 08/1-12/1613 от 29.10.2013 экспресс-почтой Major по накладной № 97919497 в адрес ОАО «СКЭРК» были направлены акт сдачи-приемки работ по 4 этапу (разработка исполнительной документации) и отчетная документация согласно условиям договора. 31 октября 2013 года ОАО «СКЭРК» были получены акт сдачи-приемки работ по 4 этапу и отчетная документация, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте экспресс-почты Major http://www.me-online.ru.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в приложении № 1 и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения ответа от заказчика по истечении обусловленного условиями настоящего пункта срока работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, срок заказчика для приемки 4 этапа работ, выполненного подрядчиком, или направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки 4 этапа работ завершился 10 ноября 2013 года, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ (этапов работ) подрядчик вправе предъявить заказчику в претензионном порядке требование об оплате пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. Просрочка оплаты выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ рассчитана истцом соответственно по этапам 2,3 – с 23.09.2013, по этапу 4 – с 23.11.2013 по 12.11.2014. По настоящее время заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

03 июля 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения претензию № 08/1-12/833 от 01.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой почты России с требованием оплатить основную задолженность по договору и пени за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями договора. 01 июля 2014 года указанную претензию подрядчик также направлял заказчику по электронной почте [email protected], указанной на официальном сайте заказчика http://www.skerk.ru. Заказчик указанную претензию получил, что подтверждается автоматическим сообщением Microsoft outlook: «доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке».

Согласно п. 7.7 договора споры, связанные с настоящим договором, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с неоплатой в досудебном порядке задолженности и пени истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм параграфом 1 , главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производи заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Следовательно, суд должен был дать оценку возражениям заказчика об отказе от оплаты выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания основной задолженности, а  требования о взыскании пени частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно, в полном объеме и с соответствующим качеством выполнил работы по договору № 0603/2013 от 06.03.2013. Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, в установленные договором сроки вручены ответчику. В определенный договором срок ответчик мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно качества, объема перечисленных в актах работ не представил. Следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, как установлено из документов, представленных третьим лицом - ОАО «Кубаньэнерго», являющимся заказчиком строительства, между ним и ОАО Северо-Кавказская энергоремонтная компания» был заключен договор подряда от 30.01.2013 №407/30-44, в рамках которого ответчик по настоящему делу обязался осуществить работы по строительству объекта: «Подстанция «Бочаров ручей» (110кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)» 2 пусковой комплекс, и сдать результат работ.

29 мая 2014 года между сторонами договора от 30.01.2013 подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 10, согласно которого ответчик приобрел и смонтировал оборудование АИИСКУЭ на сумму 4 442 879 руб. 63 коп. 31 июля 2014 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 158, на листе 6 которого имеется подпись представителя подрядной организации - ОАО «СКЭРК» Курданова С.М. и иных лиц подрядных организаций, осуществляющих строительство. Таким образом, подтверждено, что работы выполненные, в том числе истцом как субподрядчиком ОАО «СКЭРК», приняты заказчиком строительства в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании пени является обоснованным, однако истцом расчет периода начисления неустойки произведен ошибочно, в связи с чем, взысканию подлежат пени в сумме 412 687 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ (этапов работ) подрядчик вправе предъявить заказчику в претензионном порядке требование об оплате пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 412 167 руб. 54 коп.

Довод ответчика о необходимости применения двукратного размера ставки рефинансирования