Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А20-2/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта  2015 года                                                                  Дело № А20-2/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение от 02.06.2014 по делу № А20-2/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Науруз», г. Нальчик

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 784 573 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов КБР- Лигидова А.К. по доверенности №1-ОПО от 14.01.2015 г., Березговой М.Б. по доверенности №4-ОПО от 14.01.2015 г.;

от ООО «Науруз»-  Гурижева А.М. по доверенности от 07.09.2014 г., директора общества Хашукоева Х.И. (лично).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Науруз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство финансов) о взыскании 1 402 563 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство сельского хозяйства).

Решением от 02.06.2014 иск удовлетворен частично, с министерства сельского хозяйства взыскано 1 019 463 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В иске к министерству финансов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2014 кассационный  суд отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А20-2/2014, дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.06.2014 по делу № А20-2/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2003 по делу № А20-133/2003 с учреждения в пользу общества взыскано 2 016 467 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2007 по делу № А20-1471/2007 с учреждения в пользу общества взыскано 855 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2007 № 179-ПП учреждение ликвидировано, финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий предписано осуществить за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики на 2008 год, предусмотренных министерству сельского хозяйства.

Задолженность перед обществом погашена министерством финансов в 2010 году, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за незаконное использование и удержание чужих денежных средств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.03.2007 общество направило исполнительные листы в адрес министерства финансов для взыскания задолженности с учреждения.

Письмом от 27.03.2008 министерство финансов сообщило, что исполнительные листы переданы на исполнение в ликвидационную комиссию учреждения.

Председатель ликвидационной комиссии учреждения направил в адрес министерства финансов письмо, в котором указано на то, что в промежуточном ликвидационном балансе учреждения отражена кредиторская задолженность перед обществом в размере 3 605 тыс. рублей, в связи с чем ликвидационная комиссия просит рассмотреть возможность определить источником финансирования учредителя управления – министерство сельского хозяйства.

Задолженность перед обществом погашена лишь в 2010 году.

Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Учитывая, что на момент предъявления данного иска имело место пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за незаконное использование и удержание чужих денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики имело полномочия на финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий, в рамках которого допущена просрочка погашения задолженности перед истцом, тем самым осуществляло функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики при реализации указанных полономочий.

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 02.06.2014 по делу № А20-2/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов