Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А15-873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-873/2013

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гибрид» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2014 по делу № А15-873/2013 по иску общества с ограниченной ответственность «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355, ИНН 7716079036) к обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид» (ОГРН 1110521000149, ИНН 0521013224) о взыскании 28 538 739,73 рубля (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» - Ахмедханова Ш.А., доверенность от 11.03.2014; от общества с ограниченной ответственность «Гибрид» - Исаева Г.Н. (директор), Исаева М.Г., доверенность от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Витас Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Гибрид» (далее – ответчик) о взыскании 35 739 283,29 рубля по кредитному договору от 19.07.2011 № 11/032/01-КЛ-Ю, в том числе 32 560 000 рублей основной задолженности и 3 179 283,29 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 06.06.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2014 суд взыскал ответчика в пользу истца 32 560 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 182 208 рублей государственной пошлины по иску, а с истца 15 792 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не был заключен спорный кредитный договор с истцом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 29 июня 2012 г. № ОД-487 у истца (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова Наталья Игоревна, действующая на основании доверенности.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по лицевому счету, полученному из электронной базы данных банка, установлено, что банком ответчику в виде кредита по кредитному договору № 11/032/01-КЛ-Ю от 19.07.2011 были перечислены денежные средства в сумме 32 560 000 рублей.

Считая, что между сторонами заключен кредитный договор № 11/032/01-КЛ-Ю от 19 июля 2011 года и задолженность ответчика по этому договору составляет 32 560 000 рублей основной задолженности и 3 179 283,29 рубля процентов за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем из содержания статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не следует, что кредитный договор должен быть оформлен в виде единого документа.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выдачи ответчику кредита истцом представлены в материалы дела копии мемориальных ордеров: № 1895 от 19.07.2011 о перечислении 15 000 000 рублей; № 1286 от 28.07.2011 о перечислении 3 560 000 рублей; № 1812 от 22.09.2011 о перечислении 14 000 000 рублей, всего на сумму 32 560 000 рублей. Во всех документах в назначении платежа указано "Выдача кредита по кредитному договору № 11/032/01-КЛ-Ю от 19.07.2011 с ООО "Гибрид".

В подтверждение факта реальности движения денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника за период с 19.07.2011 по 08.08.2012, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В связи с чем довод ответчика о том, что договор с истцом не заключался судом, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В арбитражный суд с настоящим требованием истец обратился в апреле 2013 года. Копия искового заявления, фактически содержащая требование о возврате суммы кредита, направлена истцом ответчику в марте 2013 года. Требование о возврате всей суммы займа истцом фактически заявлено в ходатайстве об увеличении размера иска от 04.06.2013.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 179 283,29 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 06.06.2013.

Вместе с тем доказательств письменного соглашения сторон о размере процентов за пользование кредитом и порядка их начисления в материалах дела не имеется. В отсутствие такого соглашения требование истца о взыскании процентов не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что требование о возврате всей суммы займа истцом фактически заявлено в ходатайстве об увеличении размера иска от 04.06.2013, отзыв на иск с учетом этого ходатайства ответчиком представлен 28.06.2013, а других доказательств получения ответчиком требования о возврате суммы займа ранее указанной даты в материалах дел нет, также не имеется оснований для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неосновательность сбережения спорных сумм в данном случае возникает лишь с момента предъявления кредитору соответствующего требования о возврате спорной суммы, соответственно, в заявленном истцом периоде до 06.06.2013 неосновательность сбережения суммы займа отсутствовала.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2014 по делу № А15-873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков