Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-9988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-9988/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-9988/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николина Игоря Ивановича, г. Невинномысск, ОГРНИП 309264801300011, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, об изменении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 07.07.2014 №79 в части снижения цены выкупаемого нежилого помещения № 42А, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Павлова д.11, до 202 345 рублей (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Николина Игоря Ивановича – Николиной С.И., доверенность от 18.11.2014; от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – Путиловой Л.Ю., доверенность от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николин Игорь Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) об изменении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 07.07.2014 № 79, снизив цену выкупаемого нежилого помещения № 42А, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул. Павлова д.11 до 202 345 рублей.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем стоимость указанных работ необходимо включить в стоимость по договору купли-продажи.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2010 предприниматель арендовал муниципальное нежилое помещение по ул. Павлова 11, помещение 42 А площадью 11.60 кв.м.

07.07.2014 между комитетом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:040602:1739, общей площадью 11,60 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова д.11, помещение 42А.

Цена объекта составила 370 000 рублей, без учёта НДС.

На основании договора купли-продажи недвижимости №79 от 07.07.2014 в установленном порядке зарегистрировано право собственности истца на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № 815998 от 19.07.2014.

Истец произвел улучшения арендуемого имущества путем проведения отдельного электроснабжения по отдельному проекту из общедомовых сетей общежития с концов питающего кабеля в управляющую компанию жилого дома 15 по ул. Павлова, провел отдельный водопровод для умывальника из подвального коллектора, затратил общую сумму 167 695 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2014 об уменьшении выкупной цены на сумму понесённых затрат, однако ответчик отказал в зачете стоимости улучшений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.08.2010 № 612 не содержал условий, допускающих возможность возмещения арендатору стоимости работ по электроснабжению и произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества при его выкупе.

Напротив, согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 договора арендатор обязан нести бремя затрат, связанных: с содержанием, эксплуатацией, ремонтом помещения и используемых инженерных коммуникаций и строительных конструкций знания (строения, сооружения), пропорционально его доле, определяемое как часть объема здания (строения, сооружения); с использованием и поддержанием в надлежащем состоянии земельного участка, прилегающего к зданию (строению, сооружению), в соответствии с законодательством Российской Федерации и норм жилищного кодекса Российской Федерации. Обеспечивать пожарную безопасность помещений и прилегающей территории в соответствии с нормами пожарной безопасности, определенными законодательством Российской Федерации, нести все расходы по обеспечению пожарной безопасности помещений и пpилегающей территории, в том числе по установке автоматических систем противопожарной защиты. Обеспечивать от лица собственника имущества подачу и соблюдение требований необходимых деклараций пожарной безопасности помещений и прилегающей территории. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Получить письменное разрешение арендодателя на проведение реконструкции, перепланировки, капитального ремонта арендуемых помещений.

По согласованию с арендодателем арендатор самостоятельно за счет собственных средств производит капитальный ремонт арендуемых помещений. Стоимость неотделимых улучшений компенсации не подлежит.

Поскольку условие о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений и работ по электроснабжению в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при заключении договоров аренды и купли-продажи сторонами согласовано не было, требования о зачете затрат в счет выкупной стоимости имущества, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылки на письма комитета от 19.04.2011 №2480/27, от 13.11.2012 № 6985/27, также не принимаются судом, поскольку они не содержат разрешения собственника на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

Согласие на подключение к электросчетчику не означает согласования работ по электроснабжению с последующим отнесением расходов на арендодателя, к тому же по условиям договора аренды расходы на содержание имущества, в том числе на электроснабжение, возложены на арендатора.

Предприниматель, заключив договор купли-продажи, зарегистрировав переход права, согласовал все условия договора, включая цену продажи объекта, договор заключен без протокола разногласий, с иском по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений предприниматель до заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности не обращался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу №А63-9988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков