Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-11439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 марта  2015 года                                                                                Дело № А63-11439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца – ДОАО «Газпроектинжиниринг» – Павленко К.А. по доверенности № 287 от 10.10.2014; от ответчика – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Ревазова Э.В. по доверенности № Д2209-15-9 от 09.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-11439/2014,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - компания) с иском о взыскании 1 298 435 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № СТФ 06157/8152 от 16.02.2011, а также 23 112 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период 13.04.2014 по 10.10.2014, в соответствии с пунктом 7.7 указанного договора.).

Решением от 23.12.2014 суд оказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств согласованности условия о возмещении дополнительных работ (затраты) между сторонами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия согласования командировочных расходов в твердой сумме и обязательного предварительного согласования с ответчиком.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор № СТФ06157/8152 от 16.02.2011 выполнения работ по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (далее - договор).

Стоимость работ по договору подряда № СТФ06157 от 16.02.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2014 составляет 221 708 387 рублей 85 копеек.

Цена указанного договора включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с выполнением всех сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием (п. 2.1). Стоимость работ подтверждается объектной сметой, локальными сметными расчетами и сметой, согласованными и утвержденными сторонами (п. 2.2). Цена договора не подлежит изменению в течение срока его действия договора. В случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, цена договора может быть изменена, но не может превышать установленную в п. 2.1 цену договора. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (п. 2.3). Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора командировочные расходы возмещаются заказчиком по фактическим затратам подрядчика.

Всего по договору выполнено работ на сумму 220 917 527 рублей 52 копеек.

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

При исполнении договора возмещение командировочных расходов за конкретный месяц производилось на основании подписанных актов КС-2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по                        делу № А63-4813/2013 установлено, что в 2012 году работы по договору выполнялись истцом с января по 03 декабря, однако такое выполнение, за исключением июля и декабря, не оформлялось актами КС-2.

Истец утверждает, что командировочные расходы, понесенные истцом в 2012 году с января по июнь и с августа по 02.12.2012 (далее - спорный период), не могли быть предъявлены к возмещению.

Общая сумма командировочных расходов истца за спорный период составила  1 298 435  рублей 42 копеек с учетом НДС, с требованиями об оплате которой общество обратилось к компании.

Поскольку требование об оплате спорной суммы отклонено заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как согласовано сторонами в договоре, стоимость работ по договору подряда № СТФ06157 от 16.02.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2014 составляет 221 708 387, 85 руб.

При этом цена спорного договора включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с выполнением всех сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием (п. 2.1 договора). Стоимость работ подтверждается объектной сметой, локальными сметными расчетами и сметой, согласованными и утвержденными сторонами (п. 2.2). Цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, цена договора может быть изменена, но не может превышать установленную в п. 2.1 цену договора. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (п. 2.3). Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (п. 2.4).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также того, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда (с учетом дополнительных соглашений), в том числе объема, видов работ, стоимости и сроков выполнения работ, и признает договор подряда № СТФ06157 от 16.02.2011 заключенным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора командировочные расходы возмещаются заказчиком по фактическим затратам подрядчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали объем заявленных затрат в договоре. Так, в дополнительном соглашении к договору, подписанном 06.07.2012, сторонами изменены объектная смета (приложение № 1 к договору), локальные сметные расчеты (приложения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/27, 1/40, 1/43, 1/46 к договору). Указанные согласованные сторонами сметы содержат расчеты затрат, связанных с командированием рабочих, в сумме 3 345 429 руб. (расчет № 1 и приложения № 1 и 3). Из согласованной сметной документации видно, что в стоимость работ по договору включены затраты общества, связанные с командированием персонала.

Пунктами 6 и 11 объектной сметы (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4) ОАО «ОГК-2» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» согласовали данные затраты в размере 3 789 549, 93 руб. без учета НДС.

Всего в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ДОАО «Газпроектинжиниринг» включило командировочные расходы на сумму 4 008 705, 99 руб. без учета НДС (расчет прилагается).

Указанные затраты выделены в актах КС-2 отдельной строкой.

Как видно из представленных документов, в актах формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ цена не отличается от цены по договору.

Истцом не оспаривается, что данные расходы оплачены ответчиком в полном объеме.

Заявлены к возмещению командировочные расходы, понесенные обществом в спорный период, не включенные в акты формы КС-2.

При таких обстоятельствах заявленные командировочные расходы являются по своей природе дополнительными работами в том смысле, как их определил законодатель (ст. 709 ГК РФ), соответственно, об их объеме, качестве и сроках, стоимости и порядке оплаты должна быть достигнута договоренность.

Сторонами в договоре согласовано, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (п. 2.3). Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (п. 2.4).

Соглашение об увеличении твердой цены договора (дополнительное соглашение № 4) в связи с проведением конкретных дополнительных работ не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по уплате подрядчику и иных сумм, предъявленных последним к взысканию вопреки положениям об увеличении твердой цены лишь в определенных случаях (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку общество требует взыскания суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество не представило доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, в порядке, установленном договором, путем заключения дополнительных соглашений на оплату дополнительного объема командировочных расходов подрядчика - пунктом 2.3.

Поскольку выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений, цена является твердой, возмещение дополнительных работ (затраты) сторонами не согласовано, а основная цена (твердая) по договору уплачена, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод  заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствует согласование командировочных расходов в твердой сумме и обязательное условие о согласовании данных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора – пунктам 2.1, 2.3, 2.4.

Ссылка на оплату командировочных расходов по договору в большем объеме, чем установлено сторонами в договоре, что свидетельствует о согласовании оплаты таких расходов по фактическим затратам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по уплате подрядчику и иных сумм, предъявленных последним к взысканию вопреки положениям об увеличении твердой цены. Сам факт оплаты расходов в большем объёме может являться основанием для применения к ответчику соответствующих мер ответственности, но не является основанием для оплаты в будущем любых понесенных затрат подрядчика по сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям. 

Заявителем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу                          № А63-11439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков